Производство по делу о признании незаконным выселения из квартиры прекращено правомерно, поскольку истец отказался от иска, отказ являлся добровольным и не противоречащим закону, не нарушал прав и законных интересов других лиц.

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.08.2014 по делу N 2-3126/33-1910

Судья Галкина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.

при секретаре Н.

с участием прокурора Степановой Е.И.

истца П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу П.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. о прекращении производства по делу,

установила:

П.Е. и П.С. обратились в суд с иском к А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <…>.

П.Е., П.С., П.Г. обратились в суд с иском к К.А.А., начальнику ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород К.А.С. и А. о признании незаконным их выселения из квартиры, расположенной по адресу: <…>, и завладения имуществом, находившимся в квартире.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. принят отказ П.Г., действующего от своего имени и от имени истцов П.Е., П.С., от исковых требований к К.А.А., начальнику ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород К.А.С., и А. о признании незаконным выселения истцов из квартиры, расположенной по адресу: <…>.

Производство по гражданскому делу N 2-3126/14 в части исковых требований П.Г., П.Е., П.С. к К.А.А., начальнику ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород К.А.С., А. о признании незаконным выселения истцов из квартиры, расположенной по адресу: <…>, прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям допускается.

П.Г. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме <…> рублей.

В частной жалобе П.Г. выражает несогласие с постановленным определением суда, просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что он был вынужден отказаться от иска в связи с поступившими в его адрес угрозами о возможном возбуждении в отношении него уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав П.Г., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец вправе отказаться от иска. При этом отказ от иска не должен противоречить требованиям закона или приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу были разъяснены судом истцу в полном соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца от иска являлся добровольным, не противоречащим закону, не нарушал прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца о иска в силу ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы П.Г. о том, что он был вынужден отказаться от иска в связи с поступившими в его адрес угрозами о возможном возбуждении в отношении него уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определения суда, при отказе от иска и прекращении производства по делу судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 — 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Г. — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА