Иск о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку в нарушение требований законодательства ответчик не предложил имеющуюся у него вакантную должность истцу, хотя в тот момент истец еще состоял с ответчиком в трудовых отношениях и его квалификация соответствовала вакантной должности.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.08.2014 по делу N 2-2429-33-1950/2014
Судья — Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Степановой Е.И.,
а также представителя истца К. по доверенности — Г. и представителя ответчика ООО «Акрон-Ремстрой» по доверенности — В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Акрон-Ремстрой» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2014 года, которым исковые требования, заявленные К., удовлетворены и постановлено:
Признать незаконным приказ от 07.02.2014 г. N <…> об увольнении К. с должности начальника отдела охраны труда и технического надзора ООО «Акрон-Ремстрой».
Восстановить К. в должности начальника отдела охраны труда и технического надзора ООО «Акрон-Ремстрой» с 08.02.2014 года.
Взыскать с ООО «Акрон-Ремстрой» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <…> руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <…> руб. 18 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Акрон-Ремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО «Акрон-Ремстрой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела охраны труда и технического надзора. 07.02.2014 г. трудовой договор с ней был прекращен на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Она полагает, что ее увольнение носит немотивированный характер, произведено с нарушением закона, ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности, вследствие чего она была лишена возможности реализовать преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность, установленную ст. 373 ТК РФ по согласованию решения о сокращении штата работников с первичной профсоюзной организацией предприятия. Просила признать незаконным приказ ООО «Акрон-Ремстрой» от 07.02.2014 г. N <…> о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности начальника отдела охраны труда и технического надзора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в сумме <…> руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Акрон-Ремстрой» просит отменить решение суда и принять новое об отказе К. в иске, указывая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела. Считает, что нарушения законов, иных правовых актов в действиях ответчика при увольнении истицы отсутствуют, при ее увольнении работодателем полностью соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения (ст. ст. 81, 82, 180 ТК РФ). Полагает, что на момент увольнения истицы, вакантные должности, удовлетворяющие цензу истицы, у работодателя отсутствовали, должность инженера по охране труда вакантной не была, поскольку с момента увольнения предыдущего работника была предоставлена другому, вновь принятому работнику.
В поданных истцом возражениях на апелляционную жалобу, указывается на законность и обоснованность решения суда. Истец полагает, что судом были верно применены положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор, участвующий в деле, в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей в период времени с 27.12.2013 года по 09.01.2014 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с ООО «Акрон-Ремстрой» с 29.11.2008 года в должности инженера по охране труда, что подтверждается трудовым договором от 26.11.2008 г. N <…>. Приказом от 02.02.2010 г. N <…> К. переведена на должность начальника отдела охраны труда и технического надзора ООО «Акрон-Ремстрой».
Согласно приказу от 26.06.2013 г. N<…> в связи с оптимизацией штатной структуры предприятия, необходимостью уменьшения штата работников и фонда оплаты труда, генеральным директором предприятия принято решение об исключении со 02.09.2013 г. из штатного расписания ООО «Акрон-Ремстрой» должности начальника отдела охраны труда и технического надзора.
27.06.2013 года ответчик направил в первичную профсоюзную организацию ОАО «Акрон» письмо от 27.06.2013 г. N <…> о предстоящей процедуре сокращения штата. Данное письмо получено профсоюзной организацией 27.06.2013 г. (вх. N 28-13).
В этот же день (уведомление от 27.06.2013 г. N 728) истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата со 02.09.2013 года. Письмом от 27.06.2013 г. N <…> истцу предложены имеющиеся по состоянию на 27.06.2013 г. в ООО «Акрон-Ремстрой» вакантные должности. С указанным уведомлением и письмом К. ознакомлена 27.06.2013 года, от перевода на вакантные должности отказалась.
Письмом от 06.08.2013 г. N <…> истцу предложены имеющиеся в ООО «Акрон-Ремстрой» вакантные должности по состоянию на 06.08.2013 г.
В период с 06.08.2013 г. по 06.02.2014 г. К. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.
Приказом от 07.02.2014 г. N<…> трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), в этот же день истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Кроме того, судом было установлено, что 27.12.2013 г. инженером по охране труда ООО «Акрон-Ремстрой» В.Н. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 09.01.2014 г. трудовой договор с В.Н. прекращен, что подтверждается приказом от 09.01.2014 г. N<…>.
С момента увольнения В.Н. должность инженера по охране труда у ответчика была вакантной.
Однако, в нарушение закона, ответчик не предложил данную вакантную должность истцу, хотя в тот момент, истец еще состояла с ответчиком в трудовых отношениях и ее квалификация соответствовала вакантной должности инженера по охране труда.
10.01.2014 года на должность инженера (специалиста) по охране труда ответчиком принята Р.Н.В., с которой заключен срочный трудовой договор на срок до 09.01.2015 года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Акрон-Ремстрой» обязанности принять на работу Р.Н.В., суду не представлено.
В силу п. 4.12 коллективного договора ООО «Акрон-Ремстрой», (зарегистрирован Комитетом по социальным вопроса Администрации Великого Новгорода от 26.11.2011 г. N 136) работодатель принял на себя обязательство трудоустраивать работников, увольняемых с предприятия по сокращению численности или штата работников, в соответствии с их профессией, специальностью, квалификацией при наличии вакантных рабочих мест (должностей) на предприятии, а при невозможности — предоставлять им право на переобучение другим профессиям за счет предприятия в соответствии с потребностями предприятия.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости восстановлении истца на работе, признании приказа о ее увольнении незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по тем основаниям, что у ответчика имелась возможность трудоустроить истца на должность инженера (специалиста) по охране труда, а в день увольнения К. была лишена возможности дать согласие на перевод на другую имеющуюся у ответчика работу (вакантную должность), поскольку сведениями о вакантных должностях по состоянию на 07.02.2014 г. она не располагала.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Акрон-Ремстрой» — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
М.А.КОТОВА