В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску о признании действий незаконными и взыскании морального вреда и судебных издержек отказано, так как оснований для уменьшение размера государственной пошлины не имеется.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-7058/2014

Судья: Тиунова О.Н.

Докладчик: Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,

при секретаре ТАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2014 г. материал по частной жалобе БВВ на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 г., которым постановлено отказать БВВ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление БВВ оставить без движения до 11 июля 2014 г.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении недостатки искового заявления до 11 июля 2014 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

БВВ обратился в суд с иском к сотрудникам медсанчасти ФКУ СИЗО-1, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о признании действий незаконными и взыскании морального вреда и судебных издержек.

Одновременно БВВ заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился БВВ, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что судом не разрешен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины. Полагает, что поскольку сотрудники медсанчасти СИЗО являются сотрудниками государственного органа, то указывать их место жительства, фамилию и имя истец не обязан.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК в заявлении конкретно не указаны ответчики — сотрудники медсанчасти ФКУ СИЗО-1 (их фамилия, имя, отчество, место жительства). Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Так, в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Из искового заявления усматривается, что в качестве ответчиков БВВ указал сотрудников ФКУ СИЗО-1 без фамилий, мест жительства. Таким образом, ссылка суда на необходимость указания в заявлении фамилии, имени, отчества ответчиков, их место жительства (нахождения), является правильной, а довод частной жалобы об отсутствии у истца обязанности указывать данные обстоятельства, поскольку ответчики являются сотрудниками государственного органа, не основанным на положениях ст. 131 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

На основании с п. 1 ст. 333.41 НК РФ — отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В ст. 64 НК РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в оплате государственной пошлины, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Не усматривая оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из недоказанности БВВ факта такого его имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что справка, выданная ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Новосибирска» N 103 от 09 июня 2014 г., в которой указано, что БВВ зарегистрирован в качестве безработного, не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии других доказательств тяжелого материального положения заявителя, не являются основаниями для освобождения его от уплаты предусмотренной законом государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у судьи имелись основания, для отказа в удовлетворении ходатайства БВВ об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставления его заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с не указанием конкретных ответчиков.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу БВВ — без удовлетворения.