Иск о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта и упущенной выгоды удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-6555/2014г.

Судья: Шевелева Е.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Мулярчика А.И., Батеневой Н.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по иску М к ООО «СР» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта и упущенной выгоды, по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя истца — Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «СР» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СР» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить в составе многоквартирного дома и передать М нежилое помещение, проектной площадью *** кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (строительный), помещение общественного назначения N (строительный). Цена договора составляет *** руб. и была уплачена истцом в день его подписания в кассу ответчика.

В п. 1.6 договора определен срок передачи истцу объекта долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие наличия недостатков, допущенных ООО «Компания «СР» при строительстве, объект долевого строительства передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Считает, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб.

Надеясь, что объект долевого строительства будет передан ей в срок, и она начнет сдавать его в аренду с ДД.ММ.ГГГГ г., М. для реализации этой цели ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с соответствующим основным кодом по ОКВЭД 70.2 «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», а ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор аренды нежилого помещения с ООО «МС-4». Предварительный договор был заключен сроком на <данные изъяты> (п. 5), размер арендной платы *** руб. (п. 6). По его условиям арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение в течение * дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения с ООО «Компания «СР», которое состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 8). Основной договор подлежал заключению в течение *** дней после государственной регистрации права собственности арендодателя на нежилое помещение, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). До заключения основного договора аренды арендатор владеет и пользуется нежилым помещением на условиях п. 6. и п. 7 предварительного договора (п. 10).

Из-за нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец не смог исполнить предварительный договор в части передачи арендатору нежилого помещения. В результате арендатор отказался от договора и М. не смогла получить доход в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым по вине ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

После ДД.ММ.ГГГГ М. не смогла найти нового арендатора и в ДД.ММ.ГГГГ год вынуждена была зарегистрировать прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что вправе требовать с ответчика возмещения упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер упущенной выгоды составляет *** руб., исходя из размера арендной платы *** руб. в месяц и срока *** дней.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования М.

Взыскана с ООО «Компания «СР» в пользу М. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась М, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. Также просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика убытки в сумме *** руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд произвольно, без указания мотивов и обоснования исключительности снизил неустойку до *** руб.

Считает, что суд неправильно определил период просрочки передачи объекта долевого строительства, который указан в решении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что период просрочки определяется подписанием передаточного акта.

Кроме того, в жалобе выражено несогласие с отказом суда во взыскании убытков, поскольку в предварительном договоре предусмотрено последовательное заключение основного договора, которое напрямую привязано к передаче нежилого помещения ответчиком.

Утверждает, что суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что из-за нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец не смог исполнить предварительный договор в части передачи арендатору нежилого помещения в течение * дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения с ООО «Компания «СР» после ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в составе многоквартирного дома и передать истице помещение общественного назначения для предпринимательских нужд до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома было завершено в установленный договором срок, истцу было направлено соответствующее уведомление, однако нежилое помещение истцом не принималось по причине наличия недостатков. Недостатки ответчиком были устранены, о чем он сообщил истцу телеграммой, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ Однако, нежилое помещение истцом не принималось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с *** руб. до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы истца относительно несогласия с размером взысканной неустойки, поскольку размер последней соответствует компенсационной природе неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае индивидуальные, связанные с конкретными обстоятельствами дела.

Суд в решении верно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Уменьшая размер неустойки, суд учел степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе необоснованное уклонение истца от принятия объекта с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, учитывая имевшее место необоснованное уклонение истца от подписания акта приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая применение судом положений ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы о необходимости расчета неустойки до даты составления одностороннего акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ г.), не является основанием для изменения правильного по существу решения суда в указанной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания упущенной выгоды ввиду незаключения основного договора аренды, то они основаны на неправильном истолковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Других обязательств сторон предварительный договор не содержит.

Как прямо указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Каких-либо исключений из указанного правила не имеется.

Установив, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор аренды, он не был заключен, и ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, а следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, не являющегося стороной предварительного договора, убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *