Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены, поскольку на законодательном уровне установлено право лиц, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма, реализовать свое право на его приватизацию, при условии, что ранее такое право реализовано не было.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6920/2014

Судья: Мяленко М.Н.

Докладчик: Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «СибТУИО» Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования КАМ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Суд признал за КАМ право собственности на жилое помещение — <адрес>, расположенную в жилом <адрес> городка <адрес> в порядке приватизации.

Суд указал, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на обозначенное жилое помещение за КАМ и для прекращения права оперативного управления Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на указанную квартиру и права собственности РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., возражения истца КАМ относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КАМ обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, второму отделу ФГКУ «Центррегионжилье» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: г. Новосибирск, территория Военного городка, <адрес>, по договору социального найма жилого помещения от 25 февраля 2005 г. и ордеру от 24 февраля 2005 г. N 022030, в которой он проживает с 1994 г.

Спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, истец право на приватизацию не использовал.

Согласно письму Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 03 сентября 2012 г. N ИК-14672/04 указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ГУ Новосибирская КЭЧ.

Приказом Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871 «О реорганизации государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ГУ Новосибирская КЭЧ была присоединена к «Сибирскому территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны РФ в г. Чите.

Как отметил истец, на его письмо в адрес ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по вопросу разрешения на приватизацию вышеуказанной квартиры 10 августа 2012 г. был получен ответ об отсутствии у ФГУ «СТУИО» Министерства обороны РФ полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан и невозможности заключения договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны РФ.

Представитель ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалоб апеллянт указал, что истцом не был представлен договор социального найма жилого помещения или иной документ, подтверждающий право пользование данным помещением на условиях социального найма. Законность предоставления жилого помещения ничем не подтверждена.

Также не представлены документы, согласно которым семья К была признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, ответчик ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны РФ не наделен полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, поскольку такие полномочия не могли быть ему делегированы Министерством обороны РФ, не обладающим полномочиями по передаче в собственность физических лиц жилых помещений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из ст. 11 этого же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городка, <адрес> о признании его права собственности на данное жилое помещение.

При этом суд исходил из того, что истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, и в силу положений ст. ст. 61 и 67 ЖК РФ в настоящее время проживают и пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.

Истец, имея право на приватизацию занимаемого жилого помещения, не смог реализовать свое право на получение его в собственность в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится.

Разрешая возникший спор, суд также пришел к выводу о том, что спорная квартира в силу указанных требований закона подлежит бесплатной передаче в собственность проживающего в ней истца, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении положений гражданского и жилищного законодательства, которые приведены в постановленном решении.

Из совокупности представленных доказательств, пояснений сторон судом установлено, что КАМ проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах с 07 ноября 1980 г. по 29 апреля 1994 г., в том числе, с 20 июля 1990 г. по 29 апреля 1994 г. — в войсковой части 91060 (г. Новосибирск).

25 февраля 2005 г. между домоуправлением N 20 ГУ Новосибирский КЭЧ и КАМ на основании ордера N 022030 от 24 февраля 2005 г., выданного администрацией Октябрьского района г. Новосибирска, был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, в соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю КАМ и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 53,7 кв. м, по адресу: <адрес> городка, <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель КАМ — с 04 февраля 1994 г., его жена КЛВ — с 04 февраля 1994 г, дочь КЮА — с 04 февраля 1994 г.

Спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения.

Из уведомления Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 03 сентября 2012 г. следует, что в реестре федерального имущества учтен объект по адресу: <адрес> городка, <адрес>, закрепленный на праве оперативного управления за ГУ Новосибирская КЭЧ распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений РФ по НСО от 14 мая 2004 г. N 594-р.

Выписка из реестра федерального имущества от 17 апреля 2014 г. N 5201 подтверждает, что указанная квартира числится в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за ГУ Новосибирская КЭЧ на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области от 01 сентября 2004 г. N 1308-р.

Истцом также представлены доказательства того, что им не реализовано право на приватизацию жилого помещения.

Как установил суд первой инстанции, с 1990 г. по 1992 г. истец проживал без регистрации со своей семьей у родителей супруги по адресу: <адрес>; с марта 1992 г. по февраль 1994 г. он с семьей снимал половину дома по адресу: <адрес>; с 04 февраля 1994 г. по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, и не использовали право на приватизацию жилья.

КЛВ, КЮА, НЕА от участия в приватизации отказались, что подтверждается их заявлениями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на законодательном уровне установлено право лиц, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма реализовать свое право на его приватизацию, при условии, что ранее такое право реализовано не было.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ указывает на то, что не обладает полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, а также по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц.

Судебная коллегия считает изложенные доводы апеллянта несостоятельными и необоснованными.

Так, согласно материалам дела предоставленная истцам квартира была закреплена на праве оперативного управления за ГУ Новосибирская КЭЧ и находится в собственности Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 20 декабря 2010 г. ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных КЭУ, в том числе, ГУ Новосибирская КЭЧ.

Правопреемником Новосибирской КЭЧ является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Таким образом, истец, занимая квартиру по договору социального найма жилого помещения, находящуюся в государственной собственности, на которое установлено оперативное управление, вправе требовать передачи данного помещения в собственность в порядке приватизации в силу положений ст. 6 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Поскольку спорная квартира на праве оперативного управления закреплена за ответчиком ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России — правопреемником ГУ Новосибирская КЭЧ, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», обозначенные выше доводы противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Что касается доводов жалобы относительно того, что истцом не был представлен договор социального найма жилого помещения и не подтверждена законность предоставления жилого помещения, а также не представлены документы, согласно которым семья К была признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в исковом заявлении КАМ имеется ссылка на предоставление истцу спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 25 февраля 2005 г. и ордера от 24 февраля 2005 г. N 022030.

Копии указанных документов направлялись судом в адрес ответчиков и заинтересованных лиц, подлинники договора социального найма жилого помещения и ордера обозревались в судебном заседании.

Анализ договора социального найма жилого помещения от 25 февраля 2005 г. показывает, что его нельзя квалифицировать как договор социального найма на предоставление специализированного жилого помещения на период трудовых отношений в виду несоответствия его таковому в силу положений ст. 99, ст. 100 ЖК РФ.

Согласно письму 2-го отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 17 апреля 2014 г., истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с получением ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория Военного городка, <адрес>.

Таким образом, истец был поставлен на учет как нуждающийся в жилом помещении и снят с него именно в связи с получение ордера на вышеуказанную квартиру.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального закона при принятии решения не усматривается.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ — без удовлетворения.