Исковые требования о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение удовлетворены, поскольку спорное помещение находится в муниципальной собственности, не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, ответчикам спорное помещение не предоставлялось, вселились в него они без законных на то оснований.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-6925/2014
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 августа 2014 года гражданское дело по иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к Д.В.А., Д.З.В., Д.А.В., Д.Е.В. и Д.О.В. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение N, расположенное в цокольном этаже <адрес>, путем выселения, по апелляционным жалобам Д.О.В., Д.В.А., Д.З.В., Д.А.В., Д.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения ответчиков Д.О.В., Д.Е.В., Д.А.В., а также их представителя — В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца — В.Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в суд с иском к Д.В.А., Д.З.В., Д.А.В., Д.Е.В. и Д.О.В., в котором указал, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований проживают в нежилом помещении <адрес>, расположенном в цокольном этаже <адрес>. Данное помещение было образовано в результате выполнения ими неутвержденных в установленном порядке перепланировки и переустройства нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома, которые находятся в муниципальной собственности и изначально использовались для размещения в них телеателье и склада.
Ответчики состоят на регистрационном учете в общежитии по адресу: <адрес>
Какое-либо разрешение на пользование спорным нежилым помещением ответчиками в установленном законом порядке не принималось, помещение ответчикам на иных договорных отношениях не предоставлялось.
Спорное помещение имеет статус нежилого и не может быть признано жилым в силу жилищного законодательства. Перевод из нежилого помещения в жилое, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не осуществлялся, регистрация в спорном помещении не производилась.
Проживая в спорном помещении, ответчики без законных на то оснований, безвозмездно пользуются всеми коммунальными услугами, энергоснабжающими ресурсами, при этом оплату за эти ресурсы осуществляют собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, как за общедомовое имущество.
Истец просил обязать ответчиков освободить незаконно занимаемое ими нежилое помещение N <адрес>, выселив указанных лиц.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19.05.2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С Д.З.В., Д.В.А., Д.А.В., Д.Е.В. и Д.О.В. в равных долях в доход местного бюджета так же взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
С указанным решением не согласились Д.З.В., Д.В.А., Д.А.В., Д.Е.В. и Д.О.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не представлено доказательств существования права муниципальной собственности на спорное помещение. Также не представлено доказательств нарушения вещных прав муниципального образования проживанием в спорном помещении ответчиков.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в экспертном заключении указано, что спорное помещение может быть использовано как жилое.
Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя, тем самым лишив ответчиков возможности грамотно и логично обосновать свою позицию в деле. Кроме того не согласны с разъяснением суда о том, что истцу не обязательно представлять документы.
Указывают, что суд проигнорировал заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Считают, что своим решением суд лишил возможности семью ответчиков «законно ожидать» признания своего права на недвижимое имущество. Кроме того отмечают, что Д.О.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, другого жилья у нее нет.
Также указывают на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом. Так, суд пропустил стадию подготовки к судебному разбирательству, не были исследованы материалы других гражданских дел, не проверил довод истца о том, что ответчики участвовали в приватизации.
Считают, что отсутствие ордера не доказывает незаконность проживания ответчиков в спорном помещении, которое было предоставлено им в связи с трудовыми отношениями.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>.
Ранее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску В.Т.В. к ответчикам по настоящему делу о выселении из спорного помещения и по встречному иску Д. к В.Т.В. и мэрии города Новосибирска об определении назначения помещения в виде трехкомнатной квартиры <адрес> жилым, признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, признания права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении первоначального иска и встречного иска было отказано.
Данным решением суда было установлено, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав, не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не имеет статуса жилого и не может быть признано таковым, ответчикам спорное помещение не предоставлялось, вселились в него они без законных на то оснований.
Установив указанные обстоятельства, со ссылкой на ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков предусмотренных законом оснований для занятия спорного помещения, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств существования права муниципальной собственности на спорное помещение, что спорное помещение может быть использовано как жилое, а также о том, что спорное помещение предоставлено ответчикам на законных основаниях, опровергаются обстоятельствами, установленными вышеназванным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку ответчики участвовали в ранее рассматриваемом деле.
Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ни в устной форме (в протоколе судебного заседания), ни в письменной форме (в том числе в письменном отзыве) ответчиками не делалось.
Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Ссылка апеллянта на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, основана на неправильном применении норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчики были лично и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явились в судебное заседание и участвовали в нем.
Сама по себе неявка представителя ответчиков не является основанием для отложения дела. Ответчиком в заявлении об отложении рассмотрения дела не указано об уважительных причинах отсутствия представителя в городе Новосибирске, а также не приложено соответствующих доказательств данного обстоятельства и доказательств заключения какого-либо соглашения с представителем. При таких обстоятельствах, суд не только был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, но и не имел предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела.
Доводы жалобы о том, что суд пропустил стадию подготовки к судебному разбирательству, опровергаются определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом, ответчиками подан в суд письменный отзыв на исковое заявление, к которому небыли приложены какие-либо доказательства и не заявлено каких-либо ходатайств об их истребовании. Как не представлены какие-либо новые доказательства в суд апелляционной инстанций.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления.
При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от «19» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.З.В., Д.В.А., Д.А.В., Д.Е.В. и Д.О.В. — без удовлетворения.