Иск о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворен, так как ответчик не приобрел право пользования жилым домом, поскольку не является членом семьи собственника и не вселялся в дом.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-6766/2014

Судья: Т

Докладчик: Мулярчик А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «14» августа 2014 года гражданское дело по иску С к ПМВ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя ПМВ — адвоката ПЕИ на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С обратилась в суд с иском к ПМВ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом доме просьбе ее брата, истица зарегистрировала по месту жительства ответчика, который фактически не проживает и никогда не проживал в доме, членом семьи не является, его вещей в жилом доме нет, место фактического жительства его неизвестно, установить его невозможно.

Считает, что ПМВ не приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года удовлетворены исковые требования С

С указанным решением не согласился представитель ПМВ — адвокат ПЕИ, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие ответчика по месту его регистрации не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Указывает, что ПМВ не знал о заявленных исковых требованиях, в связи с чем, не мог явиться в суд. Кроме того, автор жалобы полагает, что у ответчика может быть уважительная причина для не проживания по месту регистрации, о чем у суда нет никаких сведений.

Считает, что судом были нарушены права ответчика ПМВ, поскольку он не имел возможности представить возражения на исковые требования, участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПМВ зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем истице на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчика никогда не проживал и не проживает в настоящее время, а его место нахождения не известно. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым домом, поскольку не является членом семьи собственника и не вселялся в дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

То обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован истицей по месту жительства в своем доме не свидетельствует о приобретении ответчиком прав на спорное жилое помещение, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Таким образом, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сама по себе регистрация не порождает каких-либо прав на жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о заявленных исковых требованиях, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения, участвовать в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ, судья назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Во исполнение требований процессуального закона, в порядке статьи 50 ГПК РФ, судом первой инстанции назначил адвоката ответчику, место жительства которого неизвестно. Адвокат представлял интересы ответчика в суде, участвовал в судебном заседании, вправе был представлять возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие правовую позицию по делу, однако своим правом на представление соответствующих доказательств не воспользовался.

Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика были соблюдены, меры к надлежащему извещению судом принимались.

На основании изложенного, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от «02» июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПМВ — адвоката ПЕИ — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *