Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, вызванного получением денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено в суд на новое рассмотрение, так как обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-7831/2014

Судья: Витюк В.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Г.А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО «П» на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2014 года, которым оставлено без движения заявление об увеличении исковых требований ООО «П» к Г., Д., П.В.И., С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «П» обратился в суд с иском к Г., Д., П., С. о взыскании неосновательного обогащения, вызванного получением ими денежных средств в качестве неуполномоченных лиц по сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель ООО «П» заявил ходатайство об увеличении исковых требований до *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «П», просит его отменить, решить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не доплачена государственная пошлина по требованию об увеличении исковых требований.

Между тем, в силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Более того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен судом при распределении судебных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства для его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2014 года отменить, направить поданное в порядке статьи 39 ГПК РФ заявление ООО «П» об увеличении дисковых требований в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Центрального районного суда города Новосибирска.

Частную жалобу ООО «П» — удовлетворить.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *