В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени отказано правомерно, так как решением районного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-7832/2014

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

при секретаре В.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2014 года дело по частой жалобе истца ТСЖ «Вертикаль» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым суд удовлетворил заявление БСВ о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с ответчика ТСЖ «Вертикаль» в пользу БСВ расходы на оплату услуг представителя в размере 37 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2013 года исковые требования ТСЖ «Вертикаль» к БСВ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2014 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Ответчик БСВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец, представитель ТСЖ в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное; принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей.

Апеллянт в доводах жалобы отметил, что представитель ТСЖ в судебное заседание не явился, поскольку товарищество не получало уведомлений, почтовых извещений с корреспонденцией о дате судебного заседания.

По мнению автора жалобы, с учетом требований разумности и соразмерности, характера и сложности дела, реального количества судебных заседаний, в пользу ответчика следует взыскать судебных расходов в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постанавливая оспариваемое решение о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вертикаль» к БСВ было отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления БСВ и взыскал с ТСЖ «Вертикаль» расходы на оплату услуг представителя.

Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, БСВ был заключен договор на оказание юридических услуг в размере 37000 рублей, для чего представителю КИС была оформлена нотариальная доверенность, стоимостью оформления которой составляет 800 рублей.

Расходы БСВ на услуги представителя подтверждены документально. Согласно акту сдачи-приема работ (услуг) исполнитель КИС выполнила условия договора в полном объеме. Стоимость услуги по оформлению нотариальной доверенности указана на самом бланке доверенности.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в заявленном БСВ размере, суд правомерно исходил из категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной БСВ юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда расходов БСВ на услуги представителя в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной.

Вместе с тем, автор жалобы указывает на то, что заявление БСВ было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ «Вертикаль».

Данный довод опровергается материалами дела, в которых имеется почтовый конверт с судебным извещением на 16 апреля 2014 года, возвращенный в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что суд правомерно расценил как надлежащее уведомление в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, частная жалоба не содержит, контрдоводы, доказательства необоснованности заявленных БСВ требований о взыскании с ТСЖ «Вертикаль» судебных расходов в соответствующем размере, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу РВВ — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *