Иск об изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворен, так как неотделимые улучшения осуществлены сторонами в установленном законом порядке использования общего имущества и повлекли увеличение доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-6420/2014

Судья: Степанова И.В.

Докладчик: Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

при секретаре В.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе КГВ, ПМ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований КГВ, ПМ к ПНЗ об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения КГВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ПНЗ, судебная коллегия

установила:

КГВ, ПМ обратились в суд с иском к ПНЗ об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, определив долю КГВ как 39/100, долю ПМ — 39/100, долю ПНЗ — 22/100.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 30 мая 1997 г. им принадлежит 1/2 доля жилого дома N 11 площадью 68,9 кв. м, по <адрес> в <адрес>, а также 1/2 доля в праве пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу.

В 2004 г. истцами к имеющейся части дома было пристроено жилое помещение, которое обозначено на плане под литерой А2.

28 апреля 2012 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска за истцами признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на индивидуальный жилой пристрой по <адрес>, в <адрес> литер А2.

ПНЗ произвела пристройку (литер А1) площадью 13,2 кв. м, на которую не предъявлено разрешение.

Общая площадь жилого дома составляет 168,2 кв. м, тогда как делимая площадь, по мнению истца, равняется 155 кв. м, из них КГВ и ПМ в равных долях принадлежит 120 кв. м, а ПНЗ — 35 кв. м

02 февраля 2014 г. истцами было составлено и предложено ответчику подписать соглашение о перераспределении долей, от чего ответчик отказалась.

На основании изложенного, истцы просили изменить доли в праве долевой собственности в жилом <адрес> в <адрес>, признав долю КНВ равной 39/100, долю ПМ — 39/100, долю ПНЗ — 22/100.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились КГВ и ПМ, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 245 ГК РФ апеллянты полагают, что суд необоснованно не признал пристройку под литером А2 неотделимым улучшением жилого <адрес>, и отказал им в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований истцов об изменении долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы КГВ, ПМ и ответчик ПНЗ являются собственниками приобретенных ими долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2012 г. за истцами признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой пристрой к дому N 11, а потому доли собственников в указанном доме не подлежат изменению.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда являются ошибочными, так как противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, включая ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Как установлено материалами дела, на основании договора от 30 мая 1997 г. истцы стали сособственниками 1/2 доли жилого <адрес> площадью 68, 9 кв. м по <адрес> в <адрес>.

1/2 доля земельного участка принадлежит КГВ и ПМ на праве постоянного пользования.

В период эксплуатации дома истцами в 2004 г. к имеющейся части дома было пристроено жилое помещение (А2).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2012 г., вступившим в законную силу, за истцами было признано право общей долевой собственности (по1/2 доли за каждым) на индивидуальный жилой пристрой по ул. Онежская, 11 в г. Новосибирске, литер А2, в составе следующих помещений: N 6 тамбур — 1,7 кв. м, N 7 коридор — 18,5 кв. м, N 10 жилая — 16,7 кв. м, N 11 тамбур — 2,5 кв. м, N 12 кухня — 14,0 кв. м, N 13 подсобная — 7,2 кв. м, N 14 кладовая — 2,7 кв. м, N 15 мастерская — 23,8 кв. м, что составляет 87,1 кв. м.

ПНЗ также произвела пристройку к своей части дома (литер А1) площадью 13, 2 кв. м, являющейся самовольной постройкой.

ПНЗ была привлечена к участию в деле по иску КГВ и ПМ о признании права собственности на самовольную постройку, возражений против удовлетворения иска не высказывала, решение не обжаловала.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2012 г. следует, что условия использования объекта общей долевой собственности жилого дома N 11, расположенного по адресу: <…> у сторон являются согласованными.

Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом.

Кроме того, ответчик не препятствовал истцам в проведении реконструкции жилого дома, не обращался в компетентные орган с заявлениями о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 245 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик когда-либо возражал против производства улучшений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной не представлено.

По данным технического паспорта установлено, что общая площадь жилого дома составляла 68, 9 кв. м. С учетом возведенной истцами постройки площадь дома увеличилась до 155 кв. м.

Так как долевому разделу подлежит имущество, на которое спорящие стороны имеют право (самовольно построенные объекты разделу не подлежат), общая делимая площадь жилого дома составляет 155 кв. м.

Из них КГВ и ПМ в равных долях принадлежит 120 кв. м, а ПНЗ — 35 кв. м.

Поскольку неотделимые улучшения, произведенные истцами, повлекли увеличение их доли в праве общей долевой собственности, площадь, находящаяся в пользовании истцов составляет 120 кв. м, а в пользовании ответчика — 35 кв. м, соответственно, доля каждого из истцов в праве общей долевой собственности будет исчисляться как 39/100, а доля ответчицы — как 22/100 доли.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истцов, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимание.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные КГВ, ПМ требования об изменении размера долей участников общей долевой собственности на жилой дом, определив за каждым из истцов 39/100 доли, а за ответчиком — 22/100 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, определив долю КГВ в 39/100 доли в праве собственности, долю ПМ — в 39/1000 доли, долю ПНЗ — в 22/100 доли.

Апелляционную жалобу истцов удовлетворить.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *