Исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, так как имел место страховой случай.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-7033/2014


Судья: Тиунова О.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.


Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зуевой С.М., Зверинской А.К.,

с участием прокурора Миронец А.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "28" августа 2014 года гражданское дело по иску М.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК С" о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "СКС" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения М.О.Ю. и его представителя - Т., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия


установила:

М.О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК С", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование своих требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штатов. Впоследствии, при прохождении медицинского освидетельствования, истцу была установлена вторая группа инвалидности, полученная в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался в ООО "СК С" предоставив пакет документов и заявление с просьбой о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК С" в пользу М.О.Ю. страховое возмещение в размере **** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

С указанным решением не согласилось ООО "СК С", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 01 января 2012 года. При этом отмечает, что государственный контракт N заключен на 2011 год, соответственно по рассматриваемому страховому случаю, по мнению апеллянта, необходимо учитывать положения пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 54-ФЗ, в силу которых при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего.

На основании изложенного полагает, что право на получение страховой выплаты в размере *** руб. у истца не возникло, при таких обстоятельствах, полагает, что исходя из размера месячного оклада М.О.Ю. и оклада по званию, сумма страхового возмещения должна составлять *** руб.

Также указывает, что суд необоснованно взыскал сумму штрафной неустойки в размере *** рублей, поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон в силу ст. 333 ГК РФ.

В жалобе выражено несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Считает, что допущенные ответчиком нарушения затрагивают имущественные права истца и не нарушают его личных неимущественных прав. Кроме того, отмечает, что М.О.Ю. не представлено каких-либо допустимых и убедительных доводов, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканным в пользу истца штрафом в размере *** руб., поскольку считает, что предъявленные требования не связаны с защитой прав потребителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Дзержинского района города Новосибирска и отзыв истца М.О.Ю.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Из содержания статьи 4 названного Федерального закона следует, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа зам. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М, <данные изъяты>, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Новосибирской области, был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Согласно справке МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы.

На момент увольнения истца действовал Государственный контракт N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Новосибирской области и ООО СК "С", предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Новосибирской области в 2011 году.

Согласно пункту 2.2 Государственного контракта при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 (смерть) и 3.1.2 (установление инвалидности) настоящего контракта, сотрудники и приравненные к ним в обязательством государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

На момент заключения Государственного контракта N статья 5 Федерального закона РФ от 23.08.1998 г. N 52-ФЗ (в редакции от 11.06.2008 г.) предусматривала, что страховая сумма при наступлении страхового случая - инвалидности 2 группы - выплачивается в размере 50 окладов.

Федеральным законом от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения статьи 5, которые вступили в силу с 1 января 2012 года. Согласно данным изменениям страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности - при второй группе в размере 1000000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяются положения вышеназванного Государственного контракта N, поскольку группа инвалидности истцу была установлена в связи с заболеванием, полученным в период службы в органах внутренних дел, и до истечения одного года после увольнения, соответственно, истец имел право на получение страховой выплаты от надлежащего ответчика по делу - ООО СК "С".

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения статьи 5 Федерального закона РФ от 23.08.1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действовавшей с 1 января 2012 года.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что право на страховую выплату в размере, установленном статьей 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ с 1 января 2012 года, у истца не возникло, а ее размер следует исчислять исходя из месячного оклада, являются необоснованными, поскольку страховой случай (установление застрахованному лицу инвалидности) в данном случае наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, истец приобрел право на получение названной страховой выплаты в размере *** рублей на основании статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года.

Ссылка апеллянта на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, взысканной судом, не принимается судебной коллегией, поскольку при вынесении решения суд применил положения вышеназванной статьи, учел несоразмерность неустойки и снизил ее размер более чем в четыре раза. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика в части необоснованного взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные выше суммы, суд применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возникновения ответственности страховщика в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона) и компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Между тем, из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска М.О.Ю. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от "22" мая 2014 года отменить в части взыскания с ООО "СК С" в пользу М.О.Ю. компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска М.О.Ю. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от "22" мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК С" - удовлетворить частично.