Судебная практика по уголовным делам
Обзор судебной практики Омского областного суда
I. Вопросы квалификации
Действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 декабря 2012 года N 22-4930
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 24.10.2012 г. Т., 1988 г.р., ранее неоднократно судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору Т. признан виновным и осужден за грабеж и разбой при следующих обстоятельствах.
11.05.2012 г., около 16.30 часов, Т. на улице подбежал сзади к К., схватил ее за волосы, повалил на землю, схватил руками за шею, причинив физическую боль, и открыто похитил сотовый телефон стоимостью 1100 рублей.
Кроме того, 21.08.2012 г., около 23.20 часов Т. на улице подбежал к Л., выхватил у нее сотовый телефон и потребовал отдать сумку. Получив отказ, он повалил потерпевшую на землю, сел сверху и нанес один удар кулаком в область лица, после чего высказал потерпевшей угрозу применения ножа. После этого Л. передала Т. сумку с имуществом на общую сумму 4122 рубля. Воспользовавшись тем, что грабитель отвлекся, Л. выхватила у него сумку и попыталась скрыться, но Т. догнал ее и нанес два удара кулаками по лицу, отчего последняя упала и потеряла сознание. После этого Т. был задержан. В результате противоправных действий Т. потерпевшей Л. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3 недель.
В судебном заседании Т. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный указал, что потерпевшая К. его оговорила, насилия в отношении нее он не применял. Не согласился с квалификацией его действий в отношении потерпевшей Л., полагал, что они должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он не успел ничего похитить, угроз не высказывал, потерпевшую не бил. Высказывал мнение, что Л. могла получить сотрясение головного мозга в результате падения.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, указала следующее.
Выводы суда о виновности Т. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Вина Т. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Л. телесных повреждений, а также собственными признательными показаниями Т.
Так, из показаний потерпевшей К. следует, что 11.05.2012 г., когда она шла по улице и разговаривала по сотовому телефону, сзади к ней подошел незнакомый парень, схватил ее за волосы, повалил на землю и стал душить, пытаясь выхватить сумку. Она сопротивлялась, выронила телефон. Т. подобрал телефон и убежал.
Ее показания подтверждаются протоколом явки с повинной Т., из которого следует, что он сообщил правоохранительным органам о совершении преступления в отношении К., о том, что похищенный телефон он сдал в ломбард, а также протоколом выемки похищенного телефона у С., который приобрел его в ломбарде.
Потерпевшая Л. показала суду, что 21.08.2012 г. она шла домой и разговаривала по телефону. Неожиданно подбежал ранее незнакомый Т., выхватил у нее телефон и потребовал отдать сумку. Она отказалась, тогда парень нанес ей удар кулаком в голову, от которого она упала, сел сверху, нанес еще один удар по голове, а затем сказал, что в случае сопротивления применит имеющийся у него нож. Она испугалась и отдала сумку. Когда они поднялись, парень отвлекся, она выхватила сумку и побежала, но Т. догнал ее и нанес не менее двух ударов по лицу. От ударов она упала и потеряла сознание.
Свидетели Л.С. и Л.И. пояснили, что, находясь дома, они услышали крики с улицы. Выбежав на крик, они увидели Л., лежащую на спине, верхом на ней сидел ранее незнакомый Т. и махал руками, что напоминало нанесение ударов. На лице у Л. были следы крови. Вместе они задержали Т.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Ранее осужденного они не знали и оснований для его оговора не имели.
Показания потерпевшей Л. и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около дома N * по ул. * была обнаружена сумка Л. с личным имуществом; с результатами судебно-медицинского заключения, согласно которым у Л. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны в лобной области, ссадины в височной области справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вывод суда о виновности Т. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы осужденного о неприменении насилия при завладении имуществом К. и о возникновении у Л. телесных повреждений в результате ее падения проверялись судом и были признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения.
Квалификация действий Т. по преступлению в отношении К. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной, поскольку установлено, что Т. с целью хищения телефона дернул К. за волосы, фактически применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, что дало ему возможность завладеть ее имуществом.
Насилие со стороны Т. в отношении Л. заключалось в нанесении им ударов руками по голове, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, насильственные действия Т. сопровождал угрозами применения ножа, поэтому квалификация его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ также является верной.
На основании изложенного приговор районного суда г. Омска от 24.10.2012 г. в отношении Т. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного — без удовлетворения.
Приводя приговор в соответствие с действующим уголовным законом, суд необоснованно посчитал, что действия осужденного за незаконный сбыт наркотических средств декриминализированы.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 9 августа 2012 года N 22-3402
(извлечение)
Д., судимый, в том числе приговором от 15.05.2001 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 15.05.2001 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Постановлением районного суда г. Омска от 15.06.2012 г. ходатайство осужденного удовлетворено: уголовное дело по приговору от 15.05.2001 г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Судебная коллегия Омского областного суда отменила постановление, материал направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав следующее.
Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ, судьей сделан правильный вывод о том, что действия Д. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства (героина в размере 0,02 грамма) декриминализированы.
Однако, прекращая уголовное дело по ч. 4 ст. 228 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств (героина массой 0,02 грамма), суд первой инстанции не учел, что уголовная ответственность за сбыт наркотических средств не устранена и предусмотрена Уголовным кодексом РФ независимо от размера сбытого наркотического средства.
При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд не учел, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Постановление надзорной инстанции — Президиума Омского областного суда от 10 января 2012 года N 44-У-2
(извлечение)
Постановлением районного суда г. Омска от 05.04.2011 г. удовлетворено ходатайство М. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ.
М. приговором от 21.08.2000 г. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (за совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание М. вины, отягчающих обстоятельств не установлено.
Постановлением районного суда г. Омска от 05.04.2011 г. из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
Рассмотрев надзорную жалобу М., президиум Омского областного суда изменил постановление и указал, что Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, улучшающие положение осужденного.
Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Из приговора следует, что при разбойном нападении, участником которого являлся М., было похищено имущество на сумму 66 283 рубля.
Таким образом, в соответствии со ст. 10 УК РФ квалифицирующий признак разбоя «в целях завладения имуществом в крупных размерах» подлежал исключению из приговора от 21.08.2000 г.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум изменил постановление районного суда г. Омска от 05.04.2011 г.: исключил из приговора от 21.08.2000 г. ссылку на квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, — в целях завладения имуществом в крупных размерах.
Постановил считать М. осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно определено 14 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части — без изменения.
II. Назначение наказания
Из приговора исключено указание о самостоятельности исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания исполняется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 марта 2012 года N 22-1046
(извлечение)
Приговором районного суда Омской области от 13.02.2012 г. Г., ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Г. установлены следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда изменила приговор: исключила из его резолютивной части указание о самостоятельности исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания исполняется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Так, согласно с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В связи с неправильным применением судом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ осужденному снижено окончательное наказание.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 марта 2012 года N 22-1205
(извлечение)
Б., осужденный приговорами от 06.11.2007 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и от 15.10.2008 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.11.2007 г. и окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Постановлением районного суда г. Омска от 13.02.2012 г. ходатайство удовлетворено. Постановлено считать Б. осужденным:
— по приговору от 06.11.2007 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства,
— по приговору от 15.10.2008 г. окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, изменяя обжалуемое постановление судьи, в определении указала следующее.
Поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, суд обоснованно применил данную редакцию уголовного закона: назначил более мягкое наказание по приговору от 06.11.2007 г. и снизил окончательное наказание по приговору от 15.10.2008 г.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном применении судом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, являются обоснованными.
Постановление судьи районного суда г. Омска от 13.02.2012 г. в отношении Б. изменено: ему определено окончательное наказание по приговору от 15.10.2008 г. по правилам ст. 70, с учетом требований ст. 71 УК РФ назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы.
При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 декабря 2012 года N 22-4972
(извлечение)
Приговором мирового судьи Омской области от 25.09.2012 г. Д., 1993 г.р., (судимая приговором от 23.05.2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; отбыто 32 часа), осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.05.2012 г. и окончательно назначено 320 часов обязательных работ.
Д. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением материального ущерба в размере 2 000 рублей. Преступление совершено 22.06.2012 г.
Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
Постановлением районного суда Омской области от 21.11.2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель, анализируя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, сделал вывод, что при применении положений ст. 64 УК РФ осужденному должен быть назначен вид наказания, который не предусмотрен за данное преступление. Однако суд назначил вид наказания (обязательные работы), который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просил отменить апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции проверены доводы государственного обвинителя относительно необходимости исключения ссылки на ст. 64 УК РФ и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При назначении Д. наказания суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, обстоятельства совершения преступления и принял обоснованное решение о назначении наказания в виде обязательных работ. При этом на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ Д. могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части срока наказания. В то же время суд на основании требований уголовного закона применил положения ст. 64 УК РФ и назначил иной вид наказания — обязательные работы.
Судебная коллегия указала, что доводы государственного обвинителя несостоятельны, т.к. при рецидиве преступлений иной вид наказания, в том числе и содержащийся в санкции статьи, может быть применен только с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
На основании изложенного апелляционное постановление районного суда Омской области от 21.11.2012 г. в отношении Д. оставлено без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.
Применению подлежали правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные осужденной преступления отнесены законом к категории тяжких, оконченных.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 декабря 2012 года N 22-4935
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 13.11.2012 г. К. осуждена за совершение 28.08.2012 г. двух хищений имущества на сумму 27 180 и 39 698 рублей — преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения работы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На К. возложены дополнительные обязанности.
По этому же делу осужден У., приговор в отношении которого не обжалован.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда изменила приговор по доводам кассационного представления, указав следующее.
При назначении осужденной наказания по совокупности совершенных преступлений суд обоснованно признал необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, однако ошибочно указал на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время как надлежало руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, в совершении которых К. признана виновной, отнесены законом к категории оконченных, тяжких.
Приговор районного суда г. Омска от 13.11.2012 г. изменен: постановлено считать К. осужденной на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальном приговор суда оставлен без изменения.
III. Процессуальные вопросы
Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, которым отказано в принятии жалобы адвоката, оспаривающего размер его вознаграждения.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 апреля 2012 года N 22-1502
(извлечение)
Адвокат С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая тариф, которым пользовался следователь при определении размера оплаты труда адвоката. По его мнению, следователь неверно определил критерий сложности уголовного дела, не учел объем уголовного дела, который составил более 400 томов, и степень тяжести преступления, по которому обвинялся его подзащитный. Просил признать постановление следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением районного суда г. Омска от 16.03.2012 г. С. отказано в принятии жалобы.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, изучив кассационную жалобу адвоката о несогласии с отказом суда в принятии жалобы, отменила обжалуемое постановление, материалы дела направила на новое рассмотрение, указав следующее.
Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 ст. 7 УПК РФ).
Как следует из представленных материалов, адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял защиту обвиняемого З. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. 19.01.2012 г. он обратился к следователю с заявлением об оплате его труда за два судодня (21.12.2011 и 19.01.2012) в размере 2 745 руб. 04 коп. из расчета 1372 рубля 52 копейки за один судодень.
19.01.2012 г. следователем было вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 2 058 рублей 78 копеек исходя из размера оплаты одного судодня в размере 1 029 рублей 39 копеек вместо 1372 рублей 52 копеек, как просил защитник.
Не соглашаясь с принятым решением, адвокат обжаловал данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на нарушение следователем его конституционного права на достойную оплату профессиональной деятельности как участника уголовного судопроизводства.
Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что постановление следователя, которым частично отказано защитнику в оплате его труда, не ограничивает прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не препятствует доступу к правосудию, не влечет за собой никаких процессуальных последствий и не связанно с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства. Осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ имеет право получить соответствующее достойное вознаграждение за свой труд, порядок и размер которого определяется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. N 400, а сама оплата такого труда производится за счет средств федерального бюджета.
Следователь, частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда нарушил конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката С. о том, что его жалоба должна быть рассмотрена судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованной.
Постановление районного суда г. Омска от 16.03.2012 г. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Направляя жалобу заявителя по подсудности в гарнизонный военный суд, судья не учел положения ч. 5 ст. 31 УПК РФ.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 февраля 2012 года N 22-579
(извлечение)
Постановлением районного суда г. Омска от 17.01.2012 г. жалоба С. на постановление следователя ВСО СК России по Омскому гарнизону ЦВО П. и военного прокурора Омского гарнизона Д. о возбуждении уголовного дела от 20.10.2011 г. направлена по подсудности в Омский гарнизонный военный суд.
Оспаривая решение суда, заявитель в кассационной жалобе указал, что не являлся военнослужащим, не проходил военные сборы или военную службу, поэтому его жалоба подсудна суду общей юрисдикции, а не военному суду.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда отменила постановление судьи по причине существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Так, направляя жалобу заявителя по подсудности в Омский гарнизонный военный суд, судья сослался на абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому жалобы на решения и действия должностных лиц военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, рассматриваются гарнизонными военными судами.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.
Однако из материалов дела не усматривается, что на момент совершения инкриминируемого С. деяния он являлся военнослужащим либо лицом, проходившим военные сборы.
Таким образом, возбужденное в отношении заявителя уголовное дело неподсудно военным судам. Вывод суда первой инстанции о неподсудности районному суду общей юрисдикции жалобы, поданной подозреваемым С., не обоснован.
Постановление районного суда г. Омска от 17.01.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.
Если приговор отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, то при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое наказание, чем по первому приговору.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 марта 2012 года N 22-1235
(извлечение)
П., 1985 г.р., ранее судимый, приговором мирового судьи от 01.12.2011 г. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
Апелляционным приговором районного суда г. Омска от 16.02.2012 г. приговор мирового судьи изменен: П. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в госдоход 20% заработка.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что суд при новом рассмотрении дела не вправе был отягчать положение виновного, поскольку ранее судебные решения не отменялись по основаниям чрезмерной мягкости наказания.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила следующее.
Мировым судьей в отношении П. приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства. Выводы суда о виновности П. и квалификации его действий сомнений у судебной коллегии не вызывали и никем не оспаривались.
По смыслу ч. 4 ст. 360 и ч. 2 ст. 383 УПК РФ суд, повторно рассматривающий дело, вправе назначить виновному наказание в большем размере или более суровый вид наказания лишь в случаях отмены вышестоящим судом предыдущего решения в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом апелляционной инстанции при постановлении приговора от 16.02.2012 г.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи от 01.12.2011 г. П. был осужден за это же деяние по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
Постановлением районного суда г. Омска от 28.12.2011 г. апелляционное представление государственного обвинителя о несправедливости приговора оставлено без удовлетворения, приговор мирового суда — без изменения.
Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 02.02.2012 г. апелляционное постановление от 28.12.2011 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Причем основанием отмены постановления районного суда не явилась несправедливость наказания, то есть постановление не отменялось в связи с необходимостью назначения более строгого наказания осужденному П. за совершенное им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела 16.02.2012 г. назначил П. более строгий вид наказания — исправительные работы, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, в частности ч. 2 ст. 383 УПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда изменила приговор районного суда г. Омска от 16.02.2012 г. в отношении П.: по ч. 1 ст. 157 УК РФ ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ.
Ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 декабря 2012 года N 22-5046
(извлечение)
Постановлением судьи районного суда г. Омска от 23.11.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока обжалования постановления суда от 03.10.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда отменила обжалуемое постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материал направила на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Данным правом воспользовался заявитель К.
Согласно ст. 357 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования рассматривается судьей в судебном заседании. Это означает, что в суде могут участвовать стороны, в частности лица, которые обратились с таким ходатайством.
С учетом данных требований процессуального закона стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Однако в материалах дела сведений об извещении заявителя К. о дате, времени и месте судебного заседания не имелось. Судебное заседание, согласно протоколу, проведено в отсутствие сторон.
Постановление суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, производство по делу прекращено, так как пересмотр вступившего в законную силу судебного решения судом того же уровня недопустим.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 декабря 2012 года N 22-5037
(извлечение)
Постановлением судьи районного суда г. Омска от 13.11.2012 г. ходатайство К. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить постановление, мотивируя тем, что по решению суда он приобрел право собственности на долю имущества в виде незавершенного строительства жилого дома. Считал, что никто не может чинить ему препятствий в регистрации права собственности на это имущество, а отказ в удовлетворении ходатайства нарушает его права, поскольку не позволяет зарегистрировать право собственности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия указала на допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Потерпевший К. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на имущество и запретов по его распоряжению. Ходатайство судом рассмотрено по существу в порядке главы 16 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства следователя постановлением суда от 28.06.2010 г. наложен арест на имущество ООО «П», состоящее из десяти недостроенных объектов жилья, в том числе жилого дома готовностью 51% по улице ** в г. Омске. Данное решение суда вступило в законную силу.
Ходатайство К. о снятии ареста с названного недвижимого имущества, поданное в районный суд, фактически означает пересмотр вступившего в законную силу судебного решения судом того же уровня, что в соответствии с нормами процессуального права является недопустимым.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда указала, что заявление К. не подлежало разрешению в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Постановление районного суда г. Омска от 13.11.2012 г. по ходатайству К. отменено, а производство по делу прекращено.
Ходатайство начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 декабря 2012 года N 22-4936
(извлечение)
В уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения поступил приговор от 08.08.2012 г. в отношении П., 1985 г.р., осужденного по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с возложением обязанности являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.
Начальник УИИ УФСИН России по Омской области обратился в районный суд г. Омска с ходатайством об уточнении установленного осужденному П. ограничения на выезд за пределы территории Омской области. В обоснование указал, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и распоряжением Правительства РФ от 24.08.2005 г. N 1301-р «О разработке Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований» Омская область не является муниципальным образованием, в данном случае территорией муниципального образования является г. Омск, в связи с чем необходимо уточнить исполнение данного ограничения.
Постановлением районного суда г. Омска от 22.11.2012 г. ходатайство начальника УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено. Постановлено ограничение «не выезжать за пределы Омской области без согласия специализированного государственного органа…», считать ограничением «не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Омской области — г. Омск без согласия специализированного государственного органа…».
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с судебным решением, поскольку был извещен о рассмотрении ходатайства с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в связи с чем не успел подготовиться к судебному заседанию и приехать в суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда отменила обжалуемое постановление, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также порядок и условия рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентированные статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 20.03.2011 г. N 40-ФЗ) осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до его начала. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 14.11.2012 г. осужденному П. по телефону было сообщено о том, что 22.11.2012 г. в 10 часов состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства начальника УИИ, то есть П. извещен за 8 дней.
Кроме того, в судебном заседании, которое проводилось в отсутствие П., адвокат, защищающий права последнего, занял позицию, которая противоречила интересам осужденного.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
В силу изложенного постановление районного суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке ст. 399 УПК РФ.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 года N 22-74
(извлечение)
Постановлением судьи районного суда г. Омска от 22.11.2012 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Р. о признании за ним права на реабилитацию.
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке ст. 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании.
Из указанных положений закона следует, что данный вопрос может быть разрешен судом только в судебном заседании. Однако судебное заседание по заявлению Р. не проводилось, судья вынес решение в ходе предварительной подготовки.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда указала, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит рассмотреть ходатайство осужденного в полном объеме и в строгом соответствии с нормами процессуального права.
В силу ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Приговором мирового судьи Кормиловского района Омской области от 25.08.2012 г. З. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Как видно из материалов дела, 24.08.2012 г. судья заслушал последнее слово подсудимого, однако не удалился в совещательную комнату, а объявил перерыв до 25.08.2012 г. до 12.00 часов.
По окончании перерыва председательствующий объявил о продолжении судебного заседания, огласил время провозглашения приговора и его постановления, затем удалился в совещательную комнату, по выходе из нее огласил приговор 25.08.2012 г. Судебное заседание окончено в 12.20 часов.
Несоблюдение требований закона о запрете перерыва в этой части судебного заседания (перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора) свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
В связи с допущенным нарушением процедуры судопроизводства суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи и вынес новый обвинительный приговор.