Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Обзор судебной практики Омского областного суда

При рассмотрении дела в порядке надзора не допускается изменение судебных постановлений в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого они вынесены.

Постановление председателя Омского областного суда от 21 февраля 2012 года N 4-А-39/2012

(извлечение)

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 19 октября 2011 года, руководитель БУ «__» А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ___ рублей.

Как следует из постановления, по обращению П. проводилась проверка БУ «__» по вопросу невыплаты работодателем доплаты за качество выполняемой работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору с П. был установлен окладообразующий коэффициент за квалификационную категорию, а также стимулирующие выплаты. Выплаты как окладообразующего коэффициента, так и надбавки за качество выполняемых работ установлены локальными актами БУ «__» и приказами Министерства здравоохранения Омской области. Однако выплата надбавки за качество работы произведена П. не за все месяцы и не в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.12.2011 года указанное постановление государственного инспектора труда было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Решением Омского областного суда от 24.03.2011 года было отказано в удовлетворении жалобы на указанное решение районного суда.

Суд надзорной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судами решений, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

А. был привлечен к административной ответственности за действия по невыплате части зарплаты, совершенные за пределами установленного двухмесячного срока, за исключением лишь невыплаты части зарплаты за сентябрь 2011 года.

Между тем, в постановлении государственного инспектора труда от 19.10.2011 года не был указан размер невыплаченной зарплаты за сентябрь 2011 года, то есть отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных решений и об административной ответственности А. за пределами двухмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть с ухудшением его правового положения.

Исходя из положений ч. 1 статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении установленных сроков давности. Соответственно, вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплен принцип невозможности каким-либо образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесены вступившие в законную силу судебные постановление и решение.

Поскольку в отношении А. было вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ухудшить положение А., а именно отменить решения судов первой и второй инстанции, оставив в силе постановление государственного инспектора труда о наложении штрафа, надзорная инстанция не вправе, поскольку в данном случае поворот к худшему не допустим.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в том числе за задержку выплаты зарплаты, занижение оплаты труда. При этом размер оплаты труда должен быть бесспорно установлен. Для привлечения руководителя к административной ответственности также должен быть указан конкретный нормативный акт, который был нарушен работодателем.

Постановление государственного инспектора труда такого указания не содержит.

Если же имеется спор о размере оплаты труда в связи с различным толкованием ведомственных нормативных актов по оплате труда, либо при несогласии работников с этими ведомственными нормативными актами, то такой спор не может быть разрешен в рамках административного процесса в связи с невозможностью привлечения всех заинтересованных лиц, поскольку перечень участвующих в деле лиц ограничен.

Между тем, такой спор может быть рассмотрен судом в гражданском порядке с участием всех заинтересованных работников, должностных лиц, в том числе с участием профсоюзной организации.

Суд верно определил, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата возвращения копии постановления из почтового отделения мировому судье.

Постановление председателя Омского областного суда от 19 апреля 2012 года N 4-А-146/2012

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального АО г. Омска от 27 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

Куйбышевский районный суд г. Омска решением от 26 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменил, а дело возвратил на новое рассмотрение мировому судье.

В своей надзорной жалобе А. указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 28 февраля 2011 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, не вступило в законную силу, так как не было им получено. Полагал, что при таких обстоятельствах он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

Суд надзорной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, указал следующее.

Материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 28 февраля 2011 года было направлено А. по почте. Почтовое отправление было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 (далее — Правил оказания услуг почтовой связи), почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Поскольку направленное в адрес А. постановление от 28.02.2011 года было возвращено мировому судье с указанием причины невручения, а именно, в связи с истечением срока хранения, указанное свидетельствует о том, что А. либо уклонился от получения копии постановления мирового судьи, направленного ему по почте, либо не проживал по указанному адресу.

При таких обстоятельствах днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата возвращения из почтового отделения мировому судье копии постановления по делу об административном правонарушении, а именно 17.03.2011 года.

Приведенное выше суждение согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, в котором указано, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение указанных требований будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Адреса отправителя и адресата были указаны правильно, что свидетельствует о том, что судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению А. копии постановления.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2012 года не имеется.

Суды первой и второй инстанции правильно определили компетенцию государственного органа по рассмотрению обращений граждан.

Постановление председателя Омского областного суда от 07 февраля 2012 года N 4-А-515/2012

(извлечение)

04.10.2011 года прокуратурой Нововаршавского района в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе было направлено обращение Д. по вопросу проверки обоснованности начисления Нововаршавским участком Южного отделения ОАО «Омская энергосбытовая компания» платежей за места общего пользования в завышенных размерах, для рассмотрения по существу в пределах компетенции, предоставленной законом.

06.10.2011 года обращение Д. было возвращено в прокуратуру Нововаршавского района без рассмотрения, с указанием на то, что проверка обоснованности начисления счетов за пользование электрической энергией в квартире и начисления счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды в компетенцию Роспотребнадзора не входит.

Постановлением прокурора Нововаршавского района Омской области от 14 ноября 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе Б. по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Нововаршавского района Омской области от 23.11.2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере __ рублей.

Нововаршавский районный суд Омской области оставил без изменения постановление мирового судьи.

В надзорной жалобе Б. просил отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что хотя формально в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, однако, в связи с тем, что в результате допущенного им нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» серьезных последствий не наступило, просил прекратить производство по делу по основанию малозначительности.

Суд надзорной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных постановлений первой и второй инстанции, указав следующее.

Вина Б. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрение и проверка заявления Д. отнесены к компетенции Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе. Это усматривается из Положения об указанном административном органе, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг» <*>, Письма Роспотребнадзора от 03.12.2008 N 01/14303-8-32 «О применении технических регламентов» (вместе с «Рекомендациями по применению технических регламентов при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей»), соответствующих норм КоАП РФ.

———————————

<*> Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 N 1372н.

В соответствии с указанными нормативными актами должностные лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе должны были провести внеплановую документарную проверку Нововаршавского участка Южного отделения ОАО «Омская энергосбытовая компания», по результатам которой составить акт.

Должностные лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе также вправе были составить протокол об административном правонарушении, на основании которого вынести постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей).

Действия Б. были правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, наказание ему назначено соразмерно содеянному.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается, в связи с формальным, а не материальным составом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, не требующим наступления каких-либо вредных последствий, а также в связи с незнанием должностным лицом своих полномочий и функциональных обязанностей, что может явиться препятствием для восстановления нарушенных прав других потребителей, помимо Д.

Таким образом, при рассмотрении административного материала по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Б. судами первой и второй инстанции не было допущено нарушений закона, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Определение судьи Омского областного суда от 10 июля 2012 года N 77-325/217/2012

(извлечение)

24 апреля 2012 года Б. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 16 марта 2012 года, которым Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере __ рублей. В ходатайстве Б. просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что данный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 года жалоба Б. была передана на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.

Судьей Центрального районного суда г. Омска 9 июня 2012 года постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по тем основаниям, что срок на подачу жалобы пропущен, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Отменяя вышеуказанное определение и восстанавливая срок на подачу жалобы, судья областного суда указал следующее.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, постановления несудебного органа, не прошедшие судебного контроля, не могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части постановления о привлечении Б. к административной ответственности не содержится точного указания, в каком районном суде лицо, в отношении которого велось производство по делу, может реализовать свое право на обжалование.

При названных обстоятельствах имелись основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным.

Решение судьи Омского областного суда от 15 мая 2012 года N 77-207/137/2012

(извлечение)

06 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, который допустил наезд на пешехода Д. и скрылся с места происшествия. Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что Д. был причинен средней тяжести вред здоровью. По факту наезда автомобилем на пешехода было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 6 февраля 2012 года производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указано, что не установлен субъект административного правонарушения.

Решением судьи Тарского городского суда Омской области от 28 марта 2012 года постановлено о прекращении производства по делу в отношении неустановленного лица оставлено без изменения.

Судья Омского областного суда отменил постановление и решение, исходя из следующего.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено должностным лицом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место 06 августа 2011 года.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истекал 06 августа 2012 года.

При названных обстоятельствах постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, законным не может быть признано.

Кроме того, оставляя без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что срок административного расследования на момент вынесения постановления истек, у суда не имеется процессуальной возможности продлить срок административного расследования, а также давать какие-либо указания правоохранительным органам о ходе проведения расследования. Вместе с тем, указано, что в материалах дела отсутствует решение руководителя МО МВД России «Тарский» о продлении срока рассмотрения материала до 6 месяцев.

Согласно ч. ч. 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с ч. 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

С учетом изложенного, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решений судьи городского суда были отменены, материалы дела направлены через Тарский городской суд в ОГИБДД МО МВД России «Тарский» для совершения надлежащих процессуальных действий в соответствии с нормами КоАП РФ.

Районным судом не были надлежащим образом исследованы сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление председателя Омского областного суда от 7 июня 2012 года N 4-А-241/2012

(извлечение)

Постановлением судьи Шербакульского районного суда Омской области от 27.04.2012 года, гражданка Германии Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере __ рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из постановления, 26.07.2008 года гражданка Германии Д. прибыла на территорию Российской Федерации по туристической визе сроком до 25.08.2008 года, однако по истечении названного срока она не осуществила выезд за пределы Российской Федерации, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

В апелляционном порядке дело в отношении Д. не рассматривалось.

Суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не исследовались.

Так, из свидетельства о рождении Д. следует, что она родилась __ года в с. __ Шербакульского района Омской области РСФСР. Д. ссылается на то, что в возрасте 16 лет она с семьей выехала на постоянное местожительство в Германию, где ей был выдан паспорт гражданина Германии, от гражданства Российской Федерации она не отказывалась.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 13 указанного Закона следует, что лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года N 235-О указано, что такие лица состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ст. 6 (ч. 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, выражение «считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, — и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают российское гражданство в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его ст. 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялось, утратила ли Д. гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению.

При указанных обстоятельствах суд надзорной инстанции постановил отменить постановление районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Суды пришли к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в действиях лица, осуществляющего работы по выводу из эксплуатации иных объектов без рекультивации земель и отсутствии проекта рекультивации.

Постановление и.о. председателя Омского областного суда от 9 апреля 2012 года N 4-А-100/2012

(извлечение)

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Омской области от 12 августа 2011 года Л. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере __ рублей по ст. 8.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, Л. признан виновным в несоблюдении экологических требований при производстве работ, связанных с демонтажем находящегося в земле кабеля, при следующих обстоятельствах.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года, решением Омского областного суда от 24 января 2012 года постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Омской области было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Л. осуществлял работы по демонтажу бывшего в употреблении телефонного кабеля (приобретенного им ранее у ОАО «Сибирьтелеком») путем разработки траншеи и извлечения кабеля. Работы велись на землях лесного фонда категории «государственные защитные лесные полосы». При этом проект рекультивации земель не разрабатывался, рекультивация не производилась.

Суд надзорной инстанции согласился с выводами, изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также в последующих судебных решениях, указав следующее.

Ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Соответственно, выкапывание телефонного кабеля охватывается понятием вывода из эксплуатации иного объекта капитального строительства.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель определяются Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

Указанные Основные положения являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами (п. 1 Основных положений).

Согласно п. 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При этом положения п. 41 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», разрешающие производство отдельных видов работ в охранных зонах, не могут быть применены, так как эти положения действовали только в период эксплуатации телефонного кабеля ОАО «Сибирьтелеком».

Суд надзорной инстанции признал, что квалификация правонарушения соответствует установленным обстоятельствам, наказание Л. назначено соразмерно содеянному.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

Решение судьи Омского областного суда от 24 января 2012 года N 77-30/20/2012

(извлечение)

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 18 октября 2011 года ООО «__» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере __ рублей за несоблюдение санитарных правил.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года постановление должностного лица УФАС по Омской области оставлено без изменения.

Судья Омского областного суда отменил вышеуказанные постановление и решение в связи с нарушением правил подведомственности, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица УФАС по Омской области вынесено в отношении юридического лица — ООО «__», которое в соответствии с Уставом является коммерческой организацией. С названной деятельностью связано привлечение к административной ответственности.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «__», суду общей юрисдикции неподведомственна.

При рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя суд не принял во внимание, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, является должник.

Решение судьи Омского областного суда от 31 июля 2012 года N 77-356/233/2012

(извлечение)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 29 июня 2011 года, председатель гаражно-строительного кооператива «__» П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере __ рублей.

Как следует из постановления, П. были вручены требования судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, в отношении должника ГСК «__», об освобождении земельного участка. Однако требования в установленные сроки не были исполнены.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы П., судья Омского областного суда указал следующее.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица, которые являются должниками и не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Омской области, должником по решению, которое вступило в законную силу 27 января 2010 года, указан ГСК «__».

Таким образом, субъектом ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является ГСК «__».

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не является должником, следовательно, субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поэтому в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суды правильно квалифицировали действия лица, управлявшего транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление председателя Омского областного суда от 9 августа 2012 года N 4-А-297/2012

(извлечение)

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 24 февраля 2012 года С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере __ рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления, С. признан виновным в том, что управлял автомобилем, на лобовом стекле которого имелось покрытие цветной пленкой. При этом светопропускание лобового стекла составляло 44%.

Решением Центрального районный суд г. Омска от 13 апреля 2012 года и решением Омского областного суда от 15 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В своей надзорной жалобе С. ссылается на то, что измерительный прибор «Свет» не был проверен для измерений в том диапазоне значений, в котором он был использован, измерения были проведены с нарушением условий и методов проверки. Также указал, что пленки на лобовом стекле автомобиля не было.

Суд надзорной инстанции не нашел оснований для отмены постановления и последующих судебных решений, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3.5.2 Приложения N 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Приложения N 7 вышеуказанного Технического регламента в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту.

Из материалов дела следует, что диапазон показаний светового коэффициента измерителя «Свет» составляет от 20 до 99%, что позволяет производить измерения в более широком диапазоне, чем указано в свидетельстве о поверке.

Ссылка в жалобе на отсутствие пленки на лобовом стекле является надуманной, поскольку в таком случае не было бы и основания для остановки автомобиля С. и измерения светопропускания лобового стекла инспектором ДПС. В протоколе об административном правонарушении С. об отсутствии пленки на лобовом стекле не указал, хотя имел такую возможность.

Согласно п. 82 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В соответствии с требованиями «Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ», утвержденному Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240 (далее — Наставление), проверка технического состояния транспортных средств осуществляется государственными инспекторами безопасности дорожного движения.

Письмом Департамента ОБДД МВД России от 24.09.2010 разъяснено, что указанное положение не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку только уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС по проверке технического состояния.

Положениями п. 16.2 Наставления определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд надзорной инстанции пришел к выводу, что виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена, правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *