В удовлетворении иска о взыскании почтовых расходов отказано правомерно, так как понесенные истцом почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в пределы ответственности заемщика не входят, поскольку они не связаны с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение Омского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-4597/2013

Председательствующий: Свита Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Крутинского районного суда Омской области от <…>, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <…> от 11.05.2012 года, заключенный между В. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <…> 69 копеек, из них: <…> 01 копейка — просроченная задолженность по кредиту, <…> 90 копеек — просроченные проценты за пользование кредитом, <…> 78 копейка — неустойка.

Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <…> — расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 11.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило последней кредит в размере <…> под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ОАО «Сбербанк России» участия не принимало, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа во взыскании почтовых расходов, которые понес банк при направлении в досудебном порядке В. требования о досрочном возврате суммы долга и расторжении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 11.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило последней кредит в размере <…> под 21% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено равными аннуитетными платежами по <…> 11 числа каждого месяца, начиная с 13.06.2012, в дату последнего платежа — 11.05.2017 — размер аннуитетного платежа составляет <…>.

Вместе с тем, В. нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в частности, обязательства не исполняются надлежащим образом с 11.12.2012, чем допустила существенное нарушение условий кредитного договора.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для досрочного взыскания суммы долга и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком.

Вместе с тем, согласно п. 3.11 кредитного договора, заемщик возмещает кредитору все расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.12 кредитного договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе и от третьих лиц, направляются, в том числе на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В силу п. 4.3.3 кредитного договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, понесенные ОАО «Сбербанк России» почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в пределы ответственности заемщика не входят, поскольку они не связаны с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору, соответственно, они не могут быть взысканы в рамках гражданско-правовой ответственности В. перед банком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, указанные оспариваемые расходы ОАО «Сбербанк России» не были понесены в процессе рассмотрения дела, что исключает возможность их взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В оставшейся части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Крутинского районного суда Омской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.