Иск о возложении обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива удовлетворен правомерно, так как ответчик по настоящее время не разрешил вопрос о членстве в саморегулируемой организации.
Апелляционное определение Омского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-4515/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе С.А., апелляционной жалобе С.В.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.
Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Восток» (N <…>).
Возложить на учредителей кредитного потребительского кооператива «Восток» С.Н.В., С.В.В., С.А. обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива.
Обязать Кредитный потребительский кооператив «Восток» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок».
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к КПК «Восток» о ликвидации, указав, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России от <…> для обеспечения исполнения Банком России функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков образована Служба Банка России по финансовым рынкам, являющаяся подразделением Центрального банка РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с указанным Законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). За нарушение части 3 настоящей статьи кредитный кооператив подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.
КПК «Восток» N <…> зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС N <…> по Омской области <…> По результатам мониторинга сведений о саморегулируемых организациях кредитных потребительских кооперативов, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе было установлено, что КПК «Восток» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.
Данное нарушение также зафиксировано актом от <…> о невступлении КПК «Восток» в саморегулируемую организацию кредитных потребительских кооперативов.
Таким образом, с момента вступления в силу ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации (<…> г.) по настоящее время КПК «Восток» нарушает требования законодательства Российской Федерации о кредитных потребительских кооперативах в части наличия обязательного членства в саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов. Следовательно, его деятельность нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, противоречит действующему в сфере кредитной кооперации законодательству и является основанием для его ликвидации.
Истец просил принять решение о ликвидации КПК «Восток», возложить на его учредителей обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива и обязать КПК «Восток» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок.
Определением суда от <…> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители КПК «Восток» — С.Н.В., С.В.В., С.А.
Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика КПК «Восток» и ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о невозможности явки в судебное заседание ввиду выезда в командировку.
Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил слушание дела отложить в связи с предстоящей его госпитализацией в больницу.
В удовлетворении ходатайства ответчиков С.В.В. и С.А. об отложении слушания дела было отказано в связи с тем, что не были представлены доказательства уважительности причины их неявки в судебное заседание.
Представитель третьего лица ИФНС России N <…> по ЦАО г. Омска в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить заочное решение, указывает, что судом вынесено решение при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу. Согласно ст. 7 ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Согласно протоколу N <…> общего собрания учредителей КПК «Восток» от <…> учредителями кооператива являлись 15 физических лиц: С.Н.В., С.А., М., С.В.В., Д., А., Р.С., Л., Р.Е., У., С.В.В., В., В.А.И., Г.С., Г.В. Поскольку судом не принято во внимание, что учредителями не могли быть только С.А., С.Н.В. и С.В.В., решение суда вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора.
В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить, так как не мог присутствовать при рассмотрении дела, в связи с тем, что проходил медицинское обследование. Кроме того, указывает, что подпись в протоколе общего собрания учредителей КПК «Восток» не принадлежит С.В.В., учредителем кооператива он не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав С.В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется определяемым Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» (далее — Положение о ФСФР России), Федеральная служба по финансовым рынкам (далее — ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
Согласно п. 4 названного Положения, ФСФР России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Как следует из Положения о Региональном отделении ФСФР в Сибирском федеральном округе (утвержденного Приказом ФСФР России от 27.06.2012 г. N 12-192/пз), Региональное отделение является территориальным органом, действующим на территории Республики Алтай, Алтайского края, Омской и Томской областей, является юридическим лицом.
На основании п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 5 указанного Закона «О кредитной кооперации» такое право предоставлено ФСФР России в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 10 названного закона, кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона, кредитные Кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).
Исходя из ч. 4 ст. 35 Закона, кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации на основании ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти в случае нарушения данного требования.
В соответствии с информационным сообщением Министерства финансов Российской Федерации от 08.08.2011 г. «По вопросу вступления кредитных потребительских кооперативов в саморегулируемую организацию», кредитные кооперативы, нарушающие требования ч. 3 ст. 35 Закона N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Таким образом, отсутствие у кредитного потребительского кооператива членства в саморегулируемой организации является достаточным основанием для обращения территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в суд с иском о его ликвидации.
Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив «Восток» (N <…>) зарегистрирован межрайонной инспекцией ФНС России N <…> по Омской области <…>. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 марта 2014 года усматривается, что учредителями КПК «Восток» являются С.Н.В., С.В.В. и С.А.
Из акта Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от <…> следует, что КПК «Восток» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что установлено по результатам проведения мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций в сети «Интернет» (л.д. 18).
Тот факт, что КПК «Восток» не является членом какой-либо саморегулируемой организации, по делу не оспаривается.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также то, что по настоящее время КПК «Восток» не разрешил вопрос о членстве в саморегулируемой организации, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении указанных обязанностей произвести действия по ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Восток» на учредителей.
Так, в соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Согласно п. 13.2 Уставу кредитного потребительского кооператива «Восток» ликвидация кооператива и удовлетворение требований его кредиторов осуществляются в порядке, определенном федеральными законами.
В силу ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ»О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — государственная регистрация) — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 названного Закона государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
По смыслу названных норм единственным доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственными учредителями КПК «Восток» являются С.Н.В., С.В.В., С.А. Достоверных сведений о других участниках КПК «Восток» и его учредителях материалы дела не содержат. Протокол общего собрания учредителей достаточным доказательством включения определенных граждан в состав учредителей не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы С.А. отклоняются коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы С.В.В. также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм права, поскольку невозможность участия в деле в связи с прохождением медицинского обследования не является основанием для отмены вынесенного решения.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела откладывается в случае признания уважительными причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Причина неявки ответчика была оценена судом первой инстанции и, в отсутствие представленных к судебному заседанию доказательств направления С.В.В. на госпитализацию на дату судебного разбирательства, признана неуважительной.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда первой инстанции, поскольку ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Доказательств нахождения на стационаром лечении заявителя на дату вынесения решения не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы С.В.В. о том, что он не является учредителем кооператива, также не могут быть приняты коллегией во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Как было указано выше, именно наличие соответствующей записи в государственном реестре юридических лиц является доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица.
Внесение в государственный реестр юридических лиц сведений о С.В.В. как об одном из учредителей КПК «Восток» кем-либо не оспорено, названная запись недействительной не признана, равно как не признан недействительным протокол общего собрания учредителей КПК «Восток». Факт непринадлежности С.В.В. подписи в протоколе общего собрания КПК «Восток» ответчиком не доказан. В ходе судебного заседания требования о проведении экспертизы подписи им не заявлялись (такое заявление поступило в суд лишь 23.05.2014 — л.д. 146, то есть после вынесения решения суда), в связи с чем, указанный довод также подлежит отклонению за необоснованностью.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Таким образом, ответчик не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.
В случае исключения из государственного реестра юридических лиц сведений о С.В.В. как учредителе ликвидируемого кооператива, указанное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра постановленного судебного акта.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., апелляционную жалобу С.В.В. — без удовлетворения.