Иск о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком незаконно использованы музыкальные произведения, при этом исключительным правом на использование объектов интеллектуальной охраны он не обладает.

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-4837/2014

Председательствующий: Лебедева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании <…> дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда города Омска от <…>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Классик Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу ООО «Классик Партнер» компенсацию в размере <…> руб., <…> руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего <…> руб.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Классик Партнер» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

В обоснование иска истец указал, что является обладателем исключительной лицензии на произведения Воробьева М.В. (творческий псевдоним М. Круг) из альбома «РОЗА». Данный музыкальный альбом включает в себя 12 произведений. Н. осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей фонограммы произведений в исполнении Воробьева М.В.. Ответчиком незаконно использованы музыкальные произведения, исключительная лицензия на которые принадлежит ООО «Классик Партнер».

Истец просил взыскать с Н. компенсацию за незаконное использование 10 произведений, находящихся в контрафактном диске, в общей сумме <…> рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Классик Партнер» К. исковые требования поддержал.

Ответчик Н. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность им прекращена <…>, реализацию продукции, заявленной в иске, он не осуществлял; полагает, что представленный истцом товарный чек надлежащим доказательством приобретения контрафактной продукции именно у него не является.

Лица, участвующие в деле, <…> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участникам процесса направлены и ими (в том числе Н.) получены (л.д. <…>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание того или иного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Наряду со способами защиты, поименованными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, обладатель интеллектуальных прав вправе прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным ст. ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ. При этом, правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Классик Партнер» на основании лицензионного договора от <…> принадлежит исключительное право на использование музыкальных произведений Воробьева М.В. (творческий псевдоним М. Круг) из альбома «РОЗА», который включает в себя следующие музыкальные произведения: 1. «Честный вор»; 2. «Чай с баранками»; 3. «Прогулка с месяцем»; 4. «Летний день»; 5. «Роза»; 6. «Синее платьице»; 7. «Ярославская»; 8. «Умница»; 9. «Идет этап»; 10. «Запоздалый рубль»; 11. «Доброго пути»; 12. «Не гаснет огонек» (л.д. 7, 8-13, 14, 15, 16, 17-24, 25-27, 28-29).

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения обладателя интеллектуальных прав в суд с названным выше иском явилась розничная реализация Н. контрафактной продукции с фонограммами музыкальных произведений Воробьева М.В. (творческий псевдоним М. Круг).

В подтверждение факта неправомерной реализации контрафактных экземпляров аудионосителей истцом представлены цифровой носитель формата МР3, товарный чек от <…> с оттиском именной печати ИП Н., содержащей сведения об идентификационном номере налогоплательщика, а также видеозапись приобретения продукции.

Исковые требования предъявлены ООО «Классик Партнер» в соответствии со ст. ст. 1252, 1311 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что Н. неправомерно использованы музыкальные произведения, при этом, исключительным правом на использование объектов интеллектуальной охраны Н. не обладает.

При разрешении спора о защите интеллектуальных прав, районный суд исходил из того, что правовой режим интеллектуальной собственности и связанная с ним правовая охрана в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ распространяется только на те объекты, которые нормативно поименованы в Гражданском кодексе РФ в качестве объектов охраны.

В силу правила ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста и аудиовизуальные произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В развитие указанного положения ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ определяет, что к числу действий, характеризуемых как использование произведения, относятся, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Учитывая предмет спора и избранный истцом способ защиты, коллегия судей отмечает, что законный характер обладания интеллектуальными правами, содержание интеллектуальных прав, а также факт нарушения интеллектуальных прав подлежат доказыванию лицом, заявляющим себя в качестве потенциального обладателя интеллектуального права. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении интеллектуальных прав возлагается на лицо, заявленное в качестве нарушителя интеллектуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение правомерного характера использования объекта интеллектуальной охраны Н. каких-либо доказательств представлено не было.

Устанавливая нахождение в обладании ответчика контрафактной продукции с фонограммами музыкальных произведений Воробьева М.В. (творческий псевдоним М. Круг) и неправомерный характер использования такой продукции районный суд правомерно принял во внимание товарный чек, который по смыслу ст. 493 ГК РФ является надлежащим доказательством розничной продажи.

Определяя допустимость и относимость данного средства доказывания к делу, районный суд установил наличие на данном товарном чеке средств индивидуализации (оттиск именной печати и ИНН), позволяющих с достоверностью идентифицировать личность ответчика как лица, реализующего указанную продукцию.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 494, ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра диска, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи продукции с фонограммами музыкальных произведений, то нахождение в торговой точке такой продукции на компакт-дисках с записями указанных музыкальных произведений является публичной офертой (ч. 2 ст. 494 ГК РФ).

Учитывая приведенное, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что товарный чек допустимым доказательством нарушения интеллектуальных прав не является.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что законным правом на использование фонограммам музыкальных произведений Воробьева М.В. (творческий псевдоним М. Круг) не обладает.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд признал факт розничной реализация Н. контрафактной продукции с фонограммами музыкальных произведений Воробьева М.В. (творческий псевдоним М. Круг) доказанным и ответчиком не опровергнутым.

Поскольку использование Н. произведений указанного исполнителя и их распространение в предпринимательских целях на законном правомочии не основаны, районный суд обоснованно счел виновный характер действий установленным.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд правильно применил правила ст. 1301, п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в размере <…> рублей (по <…> рублей за каждое произведение, имеющееся на приобретенном цифровом носителе).

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, Гражданских кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При этом, избранный судом размер компенсации судом должен быть обоснован.

Проверяя применение судом указанной нормы закона, коллегия судей учитывает разъяснение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009″О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Так, в пункте 43.3 указанного Постановления рекомендовано при определении размера компенсации учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Проанализировав правильно установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к выводу, что незаконная деятельность ответчика существенно нарушает имущественные права правообладателя, при этом, оценить размер реального ущерба, причиненного истцу, не представляется возможным ввиду бесконтрольного характера произведенных ответчиком розничных продаж.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере, указанном в решении.

Проведенный районным судом правовой и фактический анализ соразмерности заявленной ко взысканию суммы допущенному нарушению интеллектуальных прав является правомерным, а итоговый правовой результат такого анализа — оправданным.

Указание в апелляционной жалобе о том, что фактическая продажа цифрового носителя произведена иным лицом, выводы суда не опровергает, поскольку факт розничной реализации контрафактной продукции иным лицом, осуществляющим свою деятельность самостоятельно, а не от имени ИП Н., по данному делу не установлен и ответчиком доказательно подтвержден не был, напротив опровергнут представленным исковой стороной товарным чеком. При этом сама по себе ссылка на прекращение ИП Н.с <…> предпринимательской деятельности при указанных выше обстоятельствах поводом для освобождения от указанной выше имущественной ответственности являться не может.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Омска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.