В удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку жилое помещение было отчуждено ответчиком при наличии на это согласия его супруги, договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционное определение Омского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-4920/14

Председательствующий: Лопаткин В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.С. к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что между ней и Г.А. 06.02.2002 был заключен брак. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <…>, право собственности на квартиру зарегистрировано 19 июня 2003 года на основании справки ЖСК «<…>» N <…> от <…> года. У члена кооператива и его супруги возникает общая совместная собственность на квартиру согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ. На сегодняшний день в указанной квартире проживают: она сама, сын Г.Е. и супруг Г.А.

На основании запроса от 14 марта 2014 года она получила выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Вместе с тем, квартиру, собственником которой являлся ее супруг, она не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, нотариального согласия не давала, квартира выбыла из ее распоряжения и пользования помимо ее воли. Также, не предоставлялось разрешение органов опеки и попечительства при продаже квартиры, в которой проживает несовершеннолетний ребенок, на тот момент еще действовал закон п. 4 ст. 292 ГК РФ. Поскольку она не давала нотариального согласия на отчуждение вышеуказанной квартиры, считает, что последующие заключенные сделки являются ничтожными. ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Просила применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <…> за ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»; обязать ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <…>, собственнику Г.А.

Г.С., ее представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

Г.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что квартиру реализовал без согласия супруги. Квартиру он продал Л. не информировав супругу, намереваясь купить частный дом. При реализации квартиры денежные средства были получены, сделку купли-продажи квартиры, заключенную с Л., полагал действительной.

Третьи лица Ч.П., Ч.Е., Л. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что суд принял решение на основании копии нотариального согласия, не сверив ее с оригиналом документа. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Также указывает, что не была ознакомлена с содержанием протокола судебного заседания. Просит провести почерковедческую экспертизу по делу.

В возражениях на жалобу Ч.П. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ч.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 27.04.2007, заключенному между Г.А. и Л., покупатель приобрел в собственность у продавца, а продавец продал квартиру, находящуюся по адресу: <…>. По акту приема-передачи данная квартира передана Г.А. в собственность Л. 27.04.2007.

Согласно пп. 2.1 договора продавец проинформирован покупателем, что квартира, указанная в пп. 1.1 и пп. 1.2 настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (кредитор), согласно кредитному договору N <…> от 27.04.2007, заключенному в г. Омске между покупателем и кредитором в размере <…>.

Расчет по сделке в пользу продавца произведен в полном объеме.

18 июля 2007 года права по закладной переданы банком ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» на основании договора выкупа закладной N <…> от 18.07.2007; <…> передача прав по закладной состоялась ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных N <…> от 25.02.2004.

30.06.2011 данные права переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на основании договора купли-продажи N <…> от <…> года.

В связи с неисполнением Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору N <…> ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было вынуждено обратиться в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 31.08.2009 по гражданскому делу N 2-2500/2009 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Л. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру <…> дома <…> по улице <…> в г. Омске.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, проведены торги, имущество реализовано не было.

Согласно предложению взыскателю нереализованного имущества от 05.03.2013, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

15.03.2013 после получения согласия взыскателя на передачу имущества в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Л. взыскателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» является дочерней компанией ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и было создано 06.02.2009 по поручению Правительства РФ для оказания помощи заемщикам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, путем предоставления им реструктуризации ипотечных жилищных кредитов. Наименование Агентства при создании — ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». 16 июля 2013 года в ЕГРЮЛ за государственным номером <…> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». В соответствии с учредительными документами общества в новой редакции изменено наименование общества: — полное наименование — ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», сокращенное наименование — ОАО «АФЖС».

18.03.2014 между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (продавец) и Ч.П., Ч.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием заемных средств), согласно которому продавец обязался передать покупателю в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. Спорная квартира передана Ч.П., Ч.Е. 18.03.2014 по передаточному акту к договору купли-продажи квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, номер регистрации <…>, произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно Выписке из ЕГРП N <…> от 27.03.2014, правообладателями квартиры <…> в доме <…> по адресу: <…> являются Ч.П. и Ч.Е., вид права: общая совместная собственность; зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Ч.П., Ч.Е.

В обоснование иска Г.С. указывала, что согласия на продажу недвижимого имущества Л. супругу не давала.

Данный довод истца был опровергнут имеющейся в материалах дела заверенной копией нотариального согласия на продажу квартиры от 24.04.2007, согласно которому Г.С. дала согласие своему супруг Г.А. на продажу квартиры, расположенной по адресу: Омск, <…> на любых условиях и за любую цену.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ее супругом Г.А. и Л. 27.04.2007, суд исходил из того, что жилое помещение было отчуждено Г.А. Л. при наличии на это согласия его супруги Г.С., договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, переход права собственности на квартиру Л. зарегистрирован.

Судом установлено, что и дальнейшие сделки в отношении спорной квартиры закону не противоречат, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований судом учтен пропуск срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ОАО «АФЖС» и третье лицо Ч.П. в ходе рассмотрения спора ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 27 апреля 2007 года недействительным.

Указанное ходатайство суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло семь лет, доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом годичного срока Г.С. не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, являясь супругой собственника спорного недвижимого имущества, должна была проявлять заинтересованность в его содержании и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе.

С учетом наличия нотариального согласия Г.С., составленного 24.04.2007 на продажу квартиры, принадлежащей ее супругу, оснований полагать, что истец не знала о продаже данной квартиры Л. 27.04.2007, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, вывод суда о пропуске Г.С. срока исковой давности представляется обоснованным.

При этом судом обоснованно оставлено без удовлетворения заявление Г.С. о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении данного срока, ее доводы об уважительности причин пропуска срока доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, не подлежит удовлетворению данное ходатайство и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ходатайство правомерно отклонено судом, поскольку оснований сомневаться в подлинности нотариального согласия не имеется, оно предоставлено по запросу суда нотариусом в виде надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем проведение экспертного исследования приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что в ходе судебного заседания 24 апреля 2014 года сторона истца такое ходатайство не заявляла.

Факт разрешения судом ходатайства без вынесения определения об отказе в его удовлетворении не может расцениваться в качестве нарушения судом норм процессуального права. В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2014 ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы разрешено судом без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания, что соответствует порядку разрешения ходатайств, установленному гражданско-процессуальным законом.

Принятие судом в качестве надлежащего доказательства заверенной нотариусом копии согласия вопреки доводам жалобы не противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы Г.С. о непредставлении ей протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия — не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 при наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение трех суток со дня получения ходатайства по уголовным делам и в течение пяти суток по гражданским делам с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Из указанных положений следует, что лицо, намеревающееся ознакомиться с содержанием протокола судебного заседания, должно обратиться в районный суд с заявлением об ознакомлении. Обязанности предоставить лицу копию протокола без соответствующего заявления у суда не имеется. Заявления об ознакомлении с материалами дела либо о выдаче копии протокола судебного заседания от Г.С. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и применении норм материального права к сложившимся спорным правоотношениям, каких-либо правовых оснований для иной их оценки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.С. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *