Иск удовлетворен в части включения в стаж периодов работы правомерно, так как стаж истца в качестве работника, непосредственно занятого полный рабочий день в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, дает право на назначении досрочной трудовой пенсии.
Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-4872/2014
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
по апелляционной жалобе начальника ГУ-УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска К.Н. на решение Октябрьского районного суда <…> от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
«Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе <…> включить Г. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в гражданской авиации, периоды работы с <…> по <…>, с <…> по <…>, за исключением периодов нахождения в административных отпусках в <…> рабочих дней, и назначить трудовую пенсию по старости с <…>.
Взыскать с Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе <…> в пользу Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска о назначении досрочно трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований отказал, что решением от <…> N <…> истцу отказано в установлении пенсии, при этом в специальный стаж не были включены некоторые периоды работы, а также периоды нахождения в командировках, другие периоды.
Просил включить спорные периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Управление пенсионного фонда РФ в <…> — с <…>.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика К.Е. требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска К.Н. с решением не согласилась, просила его отменить. Отметила, что периоды нахождения в командировках исключены обоснованно, поскольку у работодателя отсутствовала возможность контролировать продолжительность рабочего времени и условия труда истца. Также указала, что работа истца после <…> в системе экспериментальной авиации не относится к работе в гражданской авиации, а потому в специальный стаж включению не подлежит. Полагала недоказанным факт работы истца под открытым небом, на аэродроме, поскольку справка от <…> N <…> не содержит данных о выполнении работ в течение полного рабочего дня в аэродромных условиях. Отсутствие кода льготы считает достаточным основанием для исключения периода из специального стажа, поскольку иные документы, подтверждающие льготный характер работы, являются косвенными доказательствами. Время, затраченное на подготовку к командировке, и периоды аттестации также по мнению подателя жалобы включению в специальный стаж не подлежат.
Лица, участвующие в деле, <…> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 80-81).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» — трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условия и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 названного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.
На основании пп «и» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется «Список должностей инженерно-технического состава авиации», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР N 459 от 04 сентября 1991 года, согласно которому, к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.
Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
Из материалов дела следует, что <…> Г. обратился в ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N <…> от <…> ему было отказано, при этом, ответчик не включил в специальный стаж периоды нахождения истца в командировках и другие периоды, периоды работы с <…> по <…>, с <…> по <…> в должности заместителя начальника ЛИС по производству, так как данная должность не поименована Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года N 459, а также периоды работы с <…> по <…>, с <…> по <…>, так как документально не подтверждается работа в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.
Материалами дела установлено, что с <…> по <…> Г. работал в различных должностях инженерно-технологического состава авиации.
Согласно сведениям трудовой книжки истец <…> принят на работу инженером-технологом на летно-испытательную станцию (ЛИС) Арсеньевского машиностроительного завода «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина, <…> — назначен там же начальником смены, <…> — переведен в том же цехе 16 на должность инженера инженерно-авиационной службы, <…> — назначен исполняющим обязанности заместителя начальника цеха 16 по технологической обработке, <…> — утвержден в занимаемой должности заместителя начальника по технологической обработке цеха 16, <…> — освобожден от обязанностей заместителя начальника цеха 16 и назначен заместителем начальника сборочного производства, <…> — переведен в цех 16 ведущим инженером по летным испытаниям, <…> — переведен в том же цехе N <…> ведущим инженером по вертолетам Ка-27ПС и Ка-32, <…> — переведен там же (ЛИС) ведущим инженером по летным испытаниям, <…> — уволен по собственному желанию, <…> — принят в ПО «Полет» цех 39 заместителем начальника ЛИС по производству, <…> — переведен начальником цеха 39 (ЛИС), <…> — назначен временно ведущим инженером по летным испытаниям, <…> — переведен начальником цеха 39 (ЛИС), <…> — уволен переводом в ГУП «Авиазавод» ГП ПО «Полет», <…> — принят переводом в цех 39 начальником цеха ЛИС, <…> — уволен переводом на ГУП ПО «Полет», <…> — принят переводом в цех 39 ПО «Полет» начальником цеха ЛИС, <…> — уволен, <…> — принят начальником участка производства Агентства на станции Омск-Восточный в Территориальное депо филиала ОАО «РЖД» «Трансконтейнер» на Западно-Сибирской ж.д., <…> — уволен, <…> — назначен в цех 39 ФГУП ПО «Полет» начальником цеха, <…> — назначен заместителем главного технолога по агрегатно-сборочному производству отдел 21, работает по настоящее время.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части включения в специальный стаж периодов его работы в должности заместителя начальника по технологической обработке ЛИС цеха N <…> в ОАО «Арсеньевской Авиационной компании «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина с <…> по <…>, в должности заместителя начальника ЛИС по производству ПО «Полет» — филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с <…> по <…> год, поскольку должность заместителя начальника цеха указанным Списком не предусмотрена.
Судебная коллегия находит изложенную позицию верной.
Решение суда в указанной части, а также в части исключения периодов нахождения истца в административных отпусках, сторонами по делу не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж периодов работы истца с <…> по <…>, с <…> по <…>, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, справкам, в соответствии с которыми истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в должности, предусмотренной Списком должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 459 от 04.09.1991.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением спора о праве на пенсию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Занятость Г. в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе в должности начальника в ПО «Полет» — филиала ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» подтверждается справкой уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии от <…> N 2. В соответствии со справкой данные категории работников непосредственно заняты в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.
Характер и условия его работы подтверждаются типовым положением о летно-испытательном подразделении авиационной организации экспериментальной авиации (л.д. 29-34), должностной инструкцией начальника летно-испытательной станции (л.д. 38-42), личной, личными карточками работника (л.д. 43-48).
С учетом системного толкования приведенных выше норм, периоды работы истца в должности начальника в ПО «Полет» — филиала ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» подлежат включению в специальный стаж.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений Воздушного кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Воздушный кодекс РФ регулирует правоотношения по использованию воздушного пространства и деятельность в области авиации, а не пенсионные правоотношения, между тем, назначение о выплате трудовых пенсий регулируется ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Статьей 4 Воздушного кодекса СССР действовавшего до введения в действия Воздушного кодекса РФ было установлено, что гражданская авиация СССР используется в целях: 1) перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты; 2) выполнения авиационных работ в отдельных отраслях народного хозяйства (использование авиации в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны лесов, обслуживания экспедиций и т.п.); 3) оказания медицинской помощи населению и проведения санитарных мероприятий; 4) проведения экспериментальных и научно-исследовательских работ; 5) проведения учебных, культурно-просветительных и спортивных мероприятий; 6) проведения поисково-спасательных и аварийно-спасательных работ и оказания помощи в случае стихийных бедствий.
Сам факт введения в действие Воздушного Кодекса РФ с 01 апреля 1997 года, которым произведено разделение авиации на гражданскую, государственную и экспериментальную не может служить основанием для ущемления пенсионных прав Г., поскольку изменений в пенсионное обеспечение и порядок назначения пенсий в связи с введением Воздушного Кодекса РФ не внесено.
Суд обоснованно исходил из того, что ухудшать положение Г. в реализации его права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов нельзя, поскольку согласно норм Конституции РФ допустимое внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования.
Кроме того, период работы истца в должности начальника ЛИС до <…> ответчиком включен в специальный стаж истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды нахождения в командировках не входят в перечень периодов, определенных Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, включаемых в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости основаны на неправильном толковании норм пенсионного права и не влекут отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка — поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).
Исходя из приведенных норм, периоды нахождения в командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.
Довод жалобы о том, что в пенсионном фонде отсутствуют сведения, дающие застрахованному лицу Г. право для досрочного назначения пенсии по старости за спорные периоды, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не предоставление работодателем индивидуальных сведений на застрахованное лицо на общих основаниях (без льготной кодировки) не может быть поставлено в вину гражданину, имеющему право в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ на получение досрочной пенсии.
Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца на работах по периодическому и оперативному аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов будет составлять — 24 года 8 месяцев 10 дней, страховой стаж истца в гражданской авиации будет составлять более требуемых 25 лет, вывод суда о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с <…> является правильным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.