В удовлетворении иска о взыскании стоимости без учетного потребления электрической энергии отказано, так как абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и производить оплату энергии за фактически принятое количество, а в данном случае факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5272/2014

Председательствующий: Кондратенко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: З.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционным жалобам К.В.А., представителя ОАО «Омскэлектро» М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Открытому акционерному обществу «Омскэлектро» в удовлетворении исковых требований к Г. — отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Омскэлектро» обратилось в суд с иском к Г., указывая, что <…> была проведена проверка трансформаторной подстанции N <…>, потребителем которое является ИП К.В.А., а его официальным представителем — <…> ОАО «Омскэлектро» Г.. В ходе проверки зафиксирован факт снятия магнита с прибора учета Г., составлены акт проверки расчетных приборов учета от <…> и акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Оба акта были подписаны Г.. В дальнейшем составлен расчет объема без учетного потребления электрической энергии на К.В.А. за период с <…> по <…>, который также подписан Г. без возражений. В связи с без учетным потреблением электрической энергии ОАО «Омскэлектро» понесло убытки.

Истец просил взыскать с Г. стоимость без учетного потребления электрической энергии (убытки) в размере 87230,45 руб.

Представитель истца ОАО «Омскэлектро» Ч. исковые требования поддержала. Считает, что убытки причинены именно ОАО «Омскэлектро», поскольку был заключен договор об оказании услуг по передаче энергии — между ОАО «Омскэлектро» и К.В.А.. Требования обоснованно заявлены к Г., поскольку К.В.А. в то время отбывал наказание в исправительном учреждении.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работает <…> ОАО «Омскэлектро», а также, по договоренности с К.В.А. в свободное от основной работы время, оказывает последнему услуги по содержанию электроподстанции. При этом договор между ними никогда не заключался, доверенность на право подписи от имени К.В.А. ему не выдавалась, ответственным за ведение электрохозяйства он также никогда не был.

Третье лицо К.В.А. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании его представитель К.В.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что за предоставляемые К.В.А. услуги Г. получал вознаграждение. В услуги Г. входило обеспечение бесперебойной работы прибора учета, содержание подстанции в порядке, обеспечение ремонта и оплата услуг поставщика электроэнергии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд не установил факт без учетного потребления электроэнергии, был ли установлен магнит на счетчик и кем, приобрело ли установившее лицо в связи с этим выгоду. Не соглашается с выводами суда о том, что Г. является ненадлежащим ответчиком. Полагает доказанным, что Г. имел умысел на установку магнита с намерением получить финансовую выгоду, поскольку он самостоятельно осуществлял контроль на подстанции К.В.А., в его отсутствие и выставлял счета субабонентам. Договоры между К.В.А. и Омскэлектро, МРСК Сибири нельзя признать заключенными. В свою очередь вина К.В.А. в причинении убытков истцу отсутствует.

Представитель ОАО «Омскэлектро» М. в апелляционной жалобе также просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что ответчик Г. имел доступ на подстанцию и мог установить магнит на прибор учета. Указывает, что Г. является законным представителем ИП К.В.А., несмотря на то, что К.В.А. ссылался на недействительность доверенности. Пояснения Г. о том, что магнит не может повлиять на прибор учета, являются ложными. Настаивает на том, что Г. является представителем К.В.А., им подписан акт и таким образом признан объем без учетного потребления. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013 г, которым в действиях Г. формально усматриваются признаки состава преступления, выразившегося в причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

В возражениях на апелляционную жалобу Г. считает решение суда законным и обоснованным, полагая доказанным, что в договорных отношениях с К.В.А. не состоял, ответственным за ведение электрохозяйства не был.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Омскэлектро» П., представителя К.В.А., К.В.В., поддержавших доводы жалоб, Г., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омскэлектро» (до реорганизации МУПЭП «Омскэлектро») в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности может осуществлять передачу электроэнергии и распределение электроэнергии.

<…>, действуя на основании соглашения от <…>, заключенного с МУПЭП «Омскэлектро» (заказчик), ЗАО «<…>» (исполнитель) провело проверку на подстанции <…>, расположенной в <…> на <…> и принадлежащей К.В.А.

В результате проверки установлено, что на приборе учета электрической энергии в области счетного механизма установлен магнит большой удерживающей силы, при этом показания прибора учета не меняются.

Составлены акт проверки расчетных приборов и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет объема без учетного потребления электроэнергии (л.д. 5-9).

Названные документы подписаны от имени потребителя Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Омскэлектро» ссылалось на то, что в связи с без учетным потреблением электрической энергии понесло убытки, которые требовало взыскать с Г.

Разрешая спор в пределах заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способа возмещения вреда ст. 15 ГК РФ предусмотрено взыскание убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п. 1 ст. 543 настоящего Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеизложенных правовых норм именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются, в частности, потребители и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 настоящей статьи предусмотрено заключение между субъектами розничных рынков договоров купли-продажи, договоров поставки электрической энергии (мощности)

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков предусмотрены понятия:

субъекты розничных рынков — участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее — розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

потребитель — потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

покупатель — покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения — в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее — исполнитель коммунальной услуги).

Согласно п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу п. 29 названных Положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее — стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В том же пункте предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного без учетного потребления электрической энергии (далее — стоимость объема без учетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <…> МУПЭП «Омскэлектро» (сетевая организация) и К.В.А. (потребитель) заключили договор N <…> возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 97-106).

Данный договор содержит подписи сторона и изложен в редакции дополнительного соглашения от <…>, которым по тексту договора изменено наименование сетевой организации с МУПЭП «Омскэлектро» на ОАО «Омскэлектро».

Ссылки в жалобе К.В.А. на незаключенность названного выше договора по причине факсимильного изображения его подписи и нахождения с <…> по <…> год в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора конклюдентными действиями, то есть с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме того, по делу не оспаривалось, что возникшие между сетевой организацией и потребителем обязательства исполнялись: электроэнергия поступала на подстанцию К.В.А.и оплачивалась. К.В.А. от поставки электрической энергии не отказывался.

Таким образом, в силу сложившихся правоотношений и ранее изложенных нормативных предписаний К.В.А. является потребителем поставляемой ОАО «Омскэлектро» электрической энергии, оплату которой должен производить с учетом показаний прибора учета.

К иску приложена доверенность К.В.А. на имя Г. на представление его интересов в ОАО «Омскэнергосбыт», МПЭП «Омскэлектро».

В ходе рассмотрения дела представитель К.В.А. отрицала факт выдачи доверенности доверителем. Кроме того указала, что на бланке доверенности отсутствует дата (что влечет ее ничтожность п. 1 ст. 186 ГК РФ), не понятно, какими конкретно полномочиями была наделен представитель, несет ли он ответственность согласно тексту доверенности перед третьими лицами (л.д. 36).

В материалы дела представлена доверенность, в которой содержится текст следующего содержания: «Я, К.В.А., паспорт серии <…> <…>, выдан <…> <…> Прописан <…>, доверяю быть моим представителем ОАО «Омскэнергосбыт» МПЭП «Омскэлектро» Г. паспорт серии <…> выдан <…> <…> Прописан г. Омск, <…>.»

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <…>, пояснений представителя К.В.А. и не оспаривалось Г., последний оказывал К.В.А. услуги по обслуживанию электроподстанции, взимал плату с арендаторов (л.д. 55, оборот).

В то же время, между К.В.А. и Г. никакого договора не заключалось, все действия по обслуживанию подстанций осуществлялись по устному соглашению.

Собственником подстанции и потребителем электроэнергии поставляемой ОАО «Омскэлектро» являлся и продолжает выступать К.В.А.

Права и обязанности по договору энергоснабжения Г. не передавались, обязанности по оплате электроэнергии он на себя не принимал, действовал фактически по заданию К.В.А., обслуживая подстанцию и отношения с арендаторами.

По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Подписывая акты проверки приборов учета и о неучтенном потреблении энергии, а также расчет без учетного потребления энергии, ответчик выступал от имени К.В.А.

Заверение данных документов подписью Г., на что ссылается в жалобе представитель ОАО «Омскэлектро», не свидетельствует о возможности возложения ответственности за без учетное потребление энергии на ответчика.

Г., в силу сложившихся правоотношений, стороной договора с ОАО «Омскэлектро» не являлся, обязательств перед обществом по учету и оплате электроэнергии в отличие от потребителя К.В.А. не имеет.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. ст. 55, 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам, оценено судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку основания иска не подтверждает.

Признавая данное обстоятельство, ОАО «Омскэлектро» уведомление от <…> о наличии задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору N <…> от <…>, с требованием погасить задолженность направило именно К.В.А. (л.д. 127).

Из сообщения ОАО «Омскэлектро» от <…> в ответ на обращение К.В.А., со ссылкой на нормативные акты, признаны необоснованными доводы К.В.А. о вине Г. в неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец в данном ответе на заявление К.В.А. отметил, что потребителем электрической энергии является К.В.А., в связи с чем, ответственность за без учетное потребление электроэнергии подлежит применению в отношении него (л.д. 133).

Таким образом, досудебная позиция ОАО «Омскэлектро» противоречит иску, который обоснованно отклонен судом.

Доводы жалобы К.В.А. о том, что приведенная переписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, лишены каких-либо оснований, поскольку материалы переписка содержат имеющие для дела сведения и представлены в надлежащем письменном виде.

Судебная коллегия не соглашается с доводами К.В.А. о том, что суд не установил факт без учетного потребления электроэнергии, а также был ли установлен магнит на счетчик и кем, приобрело ли установившее лицо в связи с этим выгоду.

Суд в пределах иска (ч. 4 ст. 196 ГПК РФ) выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал их и правомерно отметил, что Г. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Апелляционные жалобы К.В.А., ОАО «Омскэлектро» сводятся к переоценке доказательств по делу и иному изложению обстоятельства спора, а потому пересмотра выводов суда первой инстанции повлечь не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.А., представителя ОАО «Омскэлектро» М. — без удовлетворения.