Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части заявленной суммы, так как факт причинения истцу морального вреда подтвержден; доказательств того, что в действиях лица имели место самовольное производство работ либо грубая неосторожность, не имеется.
Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5269/2014
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутырева О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФГП ВО ЖДТ России У. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования П.В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу П.В.А. компенсацию морального вреда <…>, расходы на оплату услуг представителя <…>, оплата проездных документов <…>, всего <…> <…>.
В остальных исковых требованиях П.В.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге, Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…>, указав, что в ночь с 04 на 05 мая 2011 г. его сын П.В.В., <…> года рождения, погиб во время исполнения трудовых обязанностей — заряжая огнетушители (в результате разрыва корпуса огнетушителя) в помещении зарядной станции пожарного поезда на ст. Карасук в <…>, Новосибирской области. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что трагедия произошла в результате несоблюдения должностными лицами предприятия норм и правил безопасности труда, недостатков в организации и проведения подготовки работников по охране труда. Его сына не прошедшего специального обучения, не знающего нормативной и технической документации по работе с огнетушителями, без проведения первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте по охране труда при зарядке огнетушителей, без проверки знаний требований охраны труда при работе, обязали заряжать баллоны огнетушителей на не аттестованном оборудовании. По факту гибели возбуждено уголовное дело, к ответственности привлекли физическое лицо. Суд вынес оправдательный приговор, пришел к выводу, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, установлены грубые нарушения, допущенные руководством Омского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской ЖД требований правил техники безопасности, выразившиеся в открытии и работе зарядной станции пожарного поезда на ст. Карасук, которая не отвечает требуемым нормам безопасности. Работодателем были нарушены требования ст. ст. 212, 225 ТК РФ, обязывающие работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда, обеспечить обучение и профессиональную подготовку работников в области охраны труда.
Смерть сына стала для него трагедией, повлекла тяжелые нравственные страдания.
П.В.А. и его представители Г., Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
П.Н., П.В.В., П.О., М., В. в суд не явились.
Представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» У. исковые требования признал частично, согласен на взыскание с ответчика в пользу истца <…>. Вина предприятия установлена Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. Вина работника также имеется, он не использовал защитные устройства о которых ему говорилось перед сменой.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГП ВО ЖДТ России У. просит решение суда отменить, поскольку судом неполно установлены обстоятельства дела, не учтена степень вины потерпевшего, размер компенсации морального вреда завышен, не учтено, что ответчиком было выплачено пособие в размере одного среднего годового заработка погибшего в размере <…> и принято решение о принятии на себя всех необходимых расходов, связанных с погребением и траурными мероприятиями, оказанием материальной помощи по факту гибели П.В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу П.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ФГП ВО ЖДТ России У., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).
Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, принят в целях реализации названных выше конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.
Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, и направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Гражданским кодексом РФ установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств. Вред возмещается по правилам, установленным ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» гл. 59, если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» надлежит выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
Как установлено судом, 05.05.2011 г. в ночное время машинист насосных установок П.В.В., имевший стаж работы 4 месяца, находясь в помещении зарядной станции пожарного поезда на ст. Карасук в <…> области осуществлял зарядку огнетушителя ОВП-8. В результате разрыва корпуса огнетушителя П.В.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.
Суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу (отцу П.В.В.) морального вреда и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда должен нести ответчик Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку смерть П.В.В. произошла в результате несчастного случая на производстве.
Комиссией по расследованию несчастного случая установлены причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно в подготовке машиниста насосных установок пожарного поезда на станции Карасук П.В.В. к выполнению работ по наполнению баллонов. Несовершенство технологического процесса производства работ по наполнению баллонов воздушно-пенных огнетушителей Недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением подчиненными работниками правил и норм по охране труда при выполнении работ по наполнению баллонов огнетушителей. Не соблюдение требований охраны труда машинистом насосных установок П.В.В., при выполнении работ по наполнению баллонов огнетушителей
При этом доказательств того, что в действиях П.В.В. имело место самовольное производство работ, либо грубая неосторожность, не имеется.
Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, находятся виновные действия работодателя, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда отцу пострадавшего.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел степень вины потерпевшего, противоречат материалам дела.
При определении размера компенсации судом определены все существенные обстоятельства, которые подлежали учету, соблюден принцип разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.
Доводы апеллянта о том, что им понесены иные расходы, связанные со смертью работника, не ведут к иным выводам. В соответствии с положениями статьи 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом закон не предусматривает возможности зачета указанного возмещения в счет компенсации морального вреда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГП ВО ЖДТ России У. — без удовлетворения.