Иск о взыскании в федеральный бюджет задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда, удовлетворен, поскольку неисполнение должником обязанностей, предусмотренных мировым соглашением по делу о несостоятельности (банкротстве), в добровольном порядке дает основание кредиторам без расторжения мирового соглашения предъявлять свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5155/2014

Председательствующий: Эннс Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года о взыскании в федеральный бюджет задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2012 года в размере <…>, в том числе <…> задолженности по налогам, <…> пени, <…> процентов за период с 17.02.2012 по 31.03.2014; <…> государственной пошлины в бюджет города Омска,

установила:

ФНС России обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности, утвержденной мировым соглашением, указывая в обоснование на признание индивидуального предпринимателя Т. несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010, в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 и от 13.04.2011 сумма задолженности по обязательным платежам и денежным средствам перед Российской Федерацией в размере <…>, в том числе <…> задолженности по налогам, <…> пени, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Т.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 23.01.2012 между должником — ИП Т. и его конкурсными кредиторами — ТГВ, ФНС России, ГЮМ, согласно которому погашение требований кредиторов и уполномоченного органа должно быть осуществлено должником в срок до 31.10.2012. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Т. прекращено.

18.12.2012 должником задолженность по обязательным платежам погашена частично в размере <…>. В остальной части задолженность не погашена, мировое соглашение не исполнено. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в силу ст. 164 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у инспекции отсутствует, ввиду чего они в праве предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленным процессуальным законодательством.

С учетом уточнения заявленных требований, в связи с частичным погашением задолженности, просили взыскать с ответчика <…> задолженности по мировому соглашению, в том числе, по налогам <…>, пени — <…>, а также <…> процентов.

В судебном заседании представитель истца С. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Т. иск в части факта наличия задолженности по утвержденному Арбитражным судом мировому соглашению признал, однако не согласился с размером иска. Начисление процентов считал необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как постановленного при неправильном применении норм материального права в апелляционной жалобе просит Т. Полагает, что судом неверно определен период, за который подлежат уплате проценты. Кроме того, пени, начисленные на неуплаченный налог, обязательными платежами не являются, ввиду чего проценты на их сумму не могут быть начислены. Начисление процентов на денежные средства в размере <…>, арестованные судебным приставом 09.03.2010, считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 78-80), в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ).

От Т. в судебную коллегию 13.08.2014 поступило ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы в связи нахождением в период с 15.08.2014 по 28.08.2014 в очередном отпуске за пределами г. Омска (л.д. 81)

Ввиду непредставления Т. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (подтверждающих документов об отпуске и выезде из г. Омска в заявленный период), судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 индивидуальный предприниматель Т. признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, регистрация индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Определениями Арбитражного суда от 12.10.2010 и от 13.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Т. включены требования ФНС России в размере <…> и <…>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 23.01.2012 между должником — ИП Т. и его конкурсными кредиторами — в том числе, Федеральной налоговой службой, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Т. прекращено.Согласно названному мировому соглашению Т. должен погасить требования всех кредиторов в срок до 31.10.2012, в частности задолженность перед ФНС России в размере <…>, в том числе <…> пени. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, начисляются проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области, исходя из непогашенной суммы требований. Обязательства должника перед кредиторами считаются прекращенными с момента поступления на счет кредиторов всей суммы задолженности.

Обращение в суд с настоящим иском вызвано неисполнением Т. условий мирового соглашения, основано на положениях п. 1 ст. 167 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), так как в силу положений п. 2 ст. 164 названного закона ФНС России, как кредитор, обладавший на дату утверждения мирового соглашения менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, лишен возможности инициировать расторжение мирового соглашения и возобновить дело о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником обязанностей, предусмотренных мировым соглашением по делу о несостоятельности (банкротстве) в добровольном порядке, дает основание кредиторам без расторжения мирового соглашения предъявлять свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве). В этом случае субъекты будут выступать как обычные должник и кредитор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

18.12.2012 должником в счет исполнение обязательств внесено <…>, после обращения истца в суд ответчиком погашена задолженность в размере <…>, что подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Т. на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 17.02.2012, <…> оставшейся суммы долга, в том числе, <…> задолженности по налогам и <…> пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Аналогичные положения предусмотрены заключенным между сторонами мировым соглашением.

В приведенной связи, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию проценты, начисленные за период с 17.02.2012 по 31.03.2014 в размере <…>.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен период, за который должны быть уплачены проценты, что проценты должны быть начислены с 31.10.2012, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании приведенных выше правовых положений.

Ссылки в жалобе на то, что пени, начисленные на неуплаченный налог, обязательными платежами не являются, ввиду чего проценты на их сумму не могут быть начислены, состоятельными не могут быть признаны, поскольку сумма пени согласно мировому соглашению была включена в сумму задолженности, следовательно, неисполнение обязанности по их уплате влечет начисление предусмотренных законом и мировым соглашением процентов.

Указание на необоснованность начисления процентов на денежные средства в размере <…>, арестованные судебным приставом 09.03.2010, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что обязательства должника перед кредиторами считаются прекращенными с момента поступления денежных средств на счет кредитора. Тот факт, что денежные средства были арестованы судебным приставом, не может являться основанием для ограничения прав кредитора, которому денежные средства были перечислены лишь 16.05.2014 (л.д. 53). При должной степени осмотрительности должник мог и должен был проверить факт зачисления указанной им суммы, а также при необходимости оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

Приведенные доводы фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *