Иск об отказе от исполнения агентского договора, защите прав потребителей удовлетворен частично, поскольку на депозит ответчиком перечислены денежные средства, однако доказательств, подтверждающих, что истец был извещен о данном факте и имел возможность получить данные денежные средства, со стороны общества не представлено.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5154/2014

Председательствующий: Рязанова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе директора ООО «Сибнова» С. на решение Центрального районного суда города Омска от 06 июня 2014 года по иску К.Е. к ООО «Сибнова» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибнова» об отказе от исполнения агентского договора, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ К.Е. от исполнения агентского договора N <…> от <…>, заключенного между К.Е. и ООО «Сибнова».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибнова» в пользу К.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме <…>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> <…>, расходы на получение нотариальной доверенности в сумме <…>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибнова» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме <…>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сибнова» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <…> на рекламной презентации между истцом и ООО «Сибнова» был заключен агентский договор N <…>, согласно которому ООО «Сибнова» (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению истца (Принципала) заключить от своего имени, но за счет Принципала договор с компанией «<…>» на приобретение права размещения в жилых апартаментах на условиях в соответствии с типовым договором и Меморандумом Понимания. При заключении вышеуказанного договора супруг истца перечислил ООО «Сибнова» денежные средства в размере <…> После изучения текста договора и приложенных к нему меморандума понимания и типового договора «<…>» вечером <…> она пришла к выводу о том, что устная информация, предоставленная ей ООО «Сибнова», противоречит фактическим условиям договора и приняла решение о расторжении договора. <…> она в претензионном порядке предъявила ООО «Сибнова» заявление с требованием о расторжении указанного агентского договора и возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме. В установленные законодательством Российской Федерации сроки ответчик на претензию истца не ответил, а <…> направил на счет истца денежные средства в размере <…>

Просила принять отказ от исполнения агентского договора N <…> от <…>, взыскать с ответчика уплаченную по агентскому договору денежную сумму в размере <…>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <…>., компенсацию морального вреда в размере <…>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в общем размере <…>

В ходе судебного разбирательства представитель истца З.И.Н. изменила размер исковых требований и просила принять отказ от исполнения агентского договора N <…> от <…>, взыскать с ответчика в пользу К.Е. уплаченные денежные средства в размере <…>, неустойку в размере <…>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя <…> и на оформление доверенности в сумме <…>

Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца З.И.И. заявленные требования уменьшила, не поддержала требование о взыскании уплаченных денежных средств в размере <…>, поскольку ответчиком денежные средства в указанном размере перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Омской области. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. <…>).

Представитель ответчика Г. требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере <…> перечислены ООО «Сибнова» на депозит Управления Судебного департамента в Омской области. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, так как полагал эти требования чрезмерно завышенными.

В судебном заседании третье лицо К.П. требования К.Е. поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сибнова» С. просит проверить решение суда в полном объеме, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Полагает, что поскольку обязательство по возврату денежных средств было исполнено до рассмотрения иска по существу, а именно <…> ответчиком перечислены денежные средства в размере <…> на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, период пользования чужими денежными средствами должен составлять с <…> по <…>. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <…> Также считает, что поскольку истцу было отказано в части взыскания неустойки в размере <…>., суд должен по ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям снизить размер судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. <…>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Сибнова» К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что <…> между К.Е. (Принципал) и ООО «Сибнова» (Агент) заключен агентский договор N <…>, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала заключить от своего имени, но за счет Принципала договор с компанией «<…>» (договор «<…>») на приобретение права размещения в жилых апартаментах на условиях в соответствии с Типовым договором и Меморандумом Понимания, а также существенными условиями типового договора, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Агентского Договора, и произвести необходимые взаиморасчеты в соответствии с условиями заключенного Договора «<…>».

Согласно п. <…> данного договора Принципал обязуется после заключения настоящего договора предоставить Агенту документы, информацию, а также денежные средства, необходимые для исполнения настоящего поручения в размере <…>, в том числе агентское вознаграждение.

В соответствии с п. <…> агентского договора за выполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере <…>

Неотъемлемыми частями указанного агентского договора являются Типовая форма договора «<…>» и Меморандум Понимания (приложение N <…>).

Установлено, что в день заключения указанного договора <…> была произведена оплата по договору в сумме <…>, что подтверждается копией чека (л.д. <…>).

На следующий день, <…> истец обратилась в ООО «Сибнова» с претензией о расторжении агентского договора N <…> от <…> и возврате уплаченных денежных средств (л.д. <…>).

<…> ООО «Сибнова» перечислило денежные средства в размере <…> на расчетный счет К.Е. в ОАО «Сбербанк России» (л.д. <…>), что не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <…> представитель ответчика Г. пояснил, что <…> на депозит Управления Судебного департамента в Омской области перечислены оставшиеся денежные средства в размере <…> (<…> — <…>).

Данное обстоятельство подтверждается копией чека-ордера N <…> от <…> (л.д. <…>).

Таким образом, уплаченная по вышеуказанному агентскому договору денежная сумма в размере <…> возвращена ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия оснований для ее взыскания, вместе с тем, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом сам по себе факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию периода, за который должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и как следствие, размера процентов. Автор апелляционной жалобы указывает, что поскольку обязательство по возврату денежных средств фактически было исполнено до рассмотрения иска по существу, а именно <…>, период пользования чужими денежными средствами должен составлять с <…> по <…> (32 дня), в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен <…>

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Из материалов дела действительно следует, что <…> на депозит Управления Судебного департамента в Омской области ответчиком перечислены денежные средства в размере <…>, однако доказательств, подтверждающих, что К.Е. до <…> была извещена об указанном факте и имела возможность получить данные денежные средства со стороны ООО «Сибнова» не представлено.

Воспользоваться данной суммой К.Е. могла только после вынесения определения Центрального районного суда г. Омска от <…>, которым суд обязал Управление передать К.Е. денежные средства в размере <…>

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на тот факт, что счет истца был заблокирован какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус в силу ч. 2 ст. 87 «Основ Законодательства РФ о нотариате» должен известить истца о поступлении денежных средств и выдать по его требованию причитающиеся ему денежные суммы.

Применительно к указанной норме права и установленным судом обстоятельствам, доказательств обоснованности перечисления денежных средств непосредственно на депозит Управления Судебного департамента в Омской области ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен период для взыскания процентов; сам по себе расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, которые согласно ст. 98 ГПК РФ должны быть исчислены пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности представителя З.И.И. от <…> в сумме <…> (л.д. <…>), а также на оплату услуг представителя по договору от <…> в сумме <…>

Решением суда судебные расходы на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ возмещены истцу в суммах <…> и <…> соответственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а именно: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает верным размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в случае удовлетворения иска подлежат возмещению без учета размера удовлетворенных требований, поскольку данные затраты истец несет независимо от размера заявленных требований.

Применительно к частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд при вынесении решения применил необходимые нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Сибнова» С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *