В иске об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5153/2014

Председательствующий: Дзюбенко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Омска от 04 июня 2014 года по иску М. к ИП Х. о взыскании заработной платы, которым постановлено:

«В удовлетворении требований М. к ИП Х. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в сумме <…> — отказать.

Взыскать с М. в пользу Х. <…> судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Х. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что <…> у него фактически возникли трудовые отношения с ИП Х. В круг его обязанностей входило управление транспортным средством, принадлежащим работодателю, размер ежемесячной заработной платы составлял <…> Трудовой договор с ним заключен не был, факт наличия трудовых отношений подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год N <…> от <…> (формы 2 НДФЛ) за подписью и с печатью ответчика. На его просьбу заключить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы ответчик ответила отказом. За 2013 — 2014 год заработная плата ему не выплачивалась, размер заработка согласно справке о доходах за 2013 год составляет <…> Кроме того ответчик отказалась произвести ему запись в трудовой книжке. Косвенным подтверждением наличия трудовых отношений является отсутствие записей в его трудовой книжке о трудоустройстве у другого работодателя за период с июня 2013 года по настоящее время. Заявление об увольнении он не подавал, приказа об увольнении издано не было.

Просил истребовать от ответчика платежные документы о получении им денежных сумм с соответствующими отметками кредитного учреждения либо за его подписью, установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Х., взыскать с ответчика заработную плату с июня 2013 года по апрель 2014 года включительно в общем размере <…>, которая складывается из <…> (доход за 2013 год) + <…> (доход за 4 мес. 2014 года) — 13% (налог на доходы физических лиц) = <…>; также просил взыскать <…> в счет компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил истребовать от ответчика платежные документы о получении им денежных сумм, установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Х., взыскать с ответчика заработную плату за период с <…> по <…> (3,5 месяца) в сумме <…>, из расчета <…> в месяц (<…> х 3,5 месяца) — <…> (13% налог на доходы физических лиц) (л.д. <…>).

В судебном заседании М. заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ИП Х. исковые требования не признала. Пояснила, что М. у нее никогда не работал, каких-либо поручений она ему никогда не давала, заработную плату не выплачивала. Справка 2-НДФЛ за 2013 год была выдана истцу по просьбе в целях получения кредита и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Ответчиком представлено ходатайство о взыскании с М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <…> и расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере <…> (л.д. <…>).

Представитель ответчика Т. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Ф., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, с <…> по <…> фактически являлась директором торгового павильона, находящегося по адресу: г. Омск, <…>, арендуемого ответчиком. Оснований полагать, что Ф. являлась субъектом гражданско-правовых отношений в рамках договора субаренды в связи с отсутствием соответствующего договора, не имеется. В такой ситуации рассматривать отношения Ф. и ИП Х. можно лишь как трудовые. Об этом указывает сама Ф., давая в судебном заседании пояснения о том, что она управляла павильоном, и что у нее не было согласия на сдачу помещения в субаренду. Таким образом, именно Ф., как директор допустила его к работе. Кроме того, им представлена справка 2-НДФЛ за 2013 год, выданная ИП Х., также подтверждающая факт трудовых отношений. Учитывая, что ответчик указал размер его заработной платы — <…>, просит взыскать заработную плату исходя из ее размера, указанного в справке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <…>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Х. и ее представителя Т., полагавших решение законным, обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ТК РФ) трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (п. 12) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, — наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Из материалов дела следует, что ответчик Х. имеет статус индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <…> (л.д. <…>).

Основным видом деятельности ИП является розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, среди дополнительных видов деятельности указаны: розничная торговля в неспециализированных магазинах, торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями, торговля алкогольными и иными напитками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между ним и ИП Х. трудовые отношения в период с <…> по <…>, при этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и оплате его труда исполнена не была.

Из материалов дела действительно следует, что трудовой договор между М. и ИП Х. не заключался, приказы о приеме истца на работу и об его увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N <…> от <…> ИП Х. арендует у ИП К. торговое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, <…>, в целях торговли продовольственными товарами (л.д. <…>). Арендная плата в общей сумме составляет <…> в месяц

Из соглашения к указанному выше договору, заключенного <…>, следует, что договор дополнен п. <…>, согласно которому арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение (часть помещения), находящееся по <…> в г. Омске, в субаренду (л.д. <…>).

В материалы дела представлены договоры оказания услуг: N <…> от <…>, заключенный между ответчиком и Е., N <…> от <…>, заключенный между ответчиком и Ф. (л.д. <…>), в соответствии с которыми «исполнители» (Ф., Е.) осуществляют трудовую функцию по продаже продуктов питания и сопутствующих товаров (п. <…>). Исполнителю установлена плата по <…> в день плюс 4 процента от сделанной ими за период работы выручки, в качестве места работы указан торговый павильон по адресу: г. Омск, <…>.

В качестве обоснования факта трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком, истец ссылается на справку 2-НДФЛ за 2013 год от <…>, за подписью ИП Х., согласно которой доход М. составил с июня 2013 года по декабрь 2013 года по <…> ежемесячно (л.д. <…>).

В судебном заседании ответчик пояснила, что с истцом ее трудовые отношения не связывали, она выдала справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ по просьбе Ф. в целях получения последним кредита в банке. При этом М. состоял в гражданском браке с Ф., которая работает у нее продавцом с марта 2013 года. В октябре 2013 года она по просьбе Ф. сдала ей в субаренду павильон по <…>, так как последняя хотела попробовать работать самостоятельно. Договор субаренды в письменном виде не заключался, так как у Ф. не оформлен статус индивидуального предприятия. Таким образом, с <…> по <…> торговая точка находилась в субаренде у Ф., которая сама организовывала свою работу. Однако поскольку торговая деятельность Ф. оказалась убыточной, то она ее прекратила <…>, а весь товар был продан обратно Х., о чем составлена расписка, приобщенная в дело.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях свидетеля Ф., которая пояснила, что с <…> осуществляла торговую деятельность в магазине по <…> самостоятельно. Ее гражданский супруг М. был против данного решения. Товар был взят Ф. у Х. под реализацию, в связи с чем понадобился кредит, в целях получения которого у Х. она попросила справку для М. В период самостоятельной работы она оплачивала Х. арендную плату и оплачивала труд своей сменщицы. М., будучи ее гражданским супругом, помогал ей в работе. Так, она просила довезти ее до работы, привезти товар (не ежедневно). Отношения между нею и истцом прекратились с <…>, после этого времени помощь с его стороны также прекратилась. Свидетель указала, что в период с <…> по <…> заработную плату Х. ей не платила, и не должна была платить, также у Х. не было обязанности платить зарплату М., так как она ему поручений не давала и к работе не допускала.

Свидетель Е. дала показания, согласующиеся с показаниями Х. и Ф.

Указанные пояснения свидетелей согласуются и с пояснениями истца. Так, в судебном заседании <…> М. подтвердил, что справка 2-НДФЛ о заработной плате была выдана ему от имени ИП Х. только в целях получения кредита в банке для последующего расчета Ф. с ИП Х. за товар. Истец также пояснил суду, что к работе его допустила Ф., перевозку товара он осуществлял именно по просьбе Ф., ИП Х. никаких поручений ему не давала, оплачивать его труд не обещала; вознаграждение в размере <…> в месяц ему обещала Ф. Указал, что когда Ф. самостоятельно осуществляла торговую деятельность, он, будучи ее гражданским мужем, оказывал ей периодическую помощь, которая выражалась в доставлении на работу и в выполнении поручений съездить за товаром. При этом ИП Х. не поручала ему какие-либо дела и не обещала оплачивать его труд.

Кроме того, судом при вынесении решения обоснованно учтено наличие в пояснениях истца существенных противоречий.

Так, изначально в исковом заявлении М. указал, что работал у ответчика в период с <…> по <…> в должности водителя и управлял автомобилем, принадлежащим ИП Х. В судебном заседании <…> М. пояснил, что работал у ответчика в период с <…> по <…>, при этом использовал в работе свой личный автомобиль, а автомобилем ответчика не пользовался; желал дать суду пояснения после заслушивания свидетелей.

Судом первой инстанции проанализированы показания свидетелей: Ф., Е., С., из которых следует, что ИП Х. истца к работе не допускала, каких-либо поручений ему не давала, заработную плату не устанавливала и не выплачивала, транспортным средством для осуществления трудовой деятельности не обеспечивала.

Суд, оценив указанные свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они являются достоверными, согласуются друг с другом и не противоречат пояснениям самого истца.

Применительно к установленным судом обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что Ф., допустившая к работе М., занимала в спорный период должность директора, в связи с чем истец выполнял работу в интересах ИП Х., основаны на домыслах и не подтверждены материалами дела.

Факт выполнения истцом в спорный период разовых, либо систематических поручений по указанию или просьбе Ф. не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения непосредственно с ИП Х., со стороны которой не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.

Кроме того, поскольку доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении: круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного суду не представлено, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между М. и ИП Х., у судебной коллегии не имеется.

Сама по себе справка формы 2-НДФЛ, выданная ответчиком истцу при указанных выше обстоятельствах, доказательством возникновения трудовых отношений не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено, что правомерно расценено как основание для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Решением суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов. В данной части решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *