Исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из незаконного владения удовлетворены правомерно, поскольку факт того, что отец истца не заключал с ответчиком договор купли-продажи, подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, документами, заключениями почерковедческих экспертиз.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5143/2014

Председательствующий: Авдеева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутырева О.М., Утенко Р.В.

при секретаре: З.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А. Г.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.А. удовлетворить.

Признать не заключенным договор купли-продажи автомобиля <…> года выпуска от 23 августа 2013 года.

Истребовать из чужого незаконного владения Н.А. автомобиль <…> выпуска, идентификационный номер <…>, государственный регистрационный знак <…>, передав его во владение Н.А.».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

установила:

Н.А. обратился к Н.А. с иском, указав, что 25.08.2013 года умер его отец Н.В.А.. Он (истец) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при определении наследственной массы выяснилось, что 23.08.2013 г., Н.В.А. якобы продал автомобиль Грейт В. 6461 КМ 29, черного цвета, 2012 года выпуска ответчику. Указал, что у отца было онкологическое заболевание, он проходил курс химиотерапии, но намерения продавать автомобиль он никогда не высказывал. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля был составлен после смерти, подпись в договоре выполнена не отцом. Денежные средства, указанные в договоре, у отца не обнаружены, хотя умер он 25 августа 2013 г., т.е., через день после указанной в договоре даты — 23 августа 2013 г.

Просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, от 23 августа 2013 года и истребовать из незаконного владения Н.А. указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Н.А. и его представитель М.Д. поддержали требования.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Г.Л.П. возражала против удовлетворения требований, указав, что каких-либо нарушений закона или иных правовых актов при заключении договора купли-продажи автомобиля не допущено. Н.В.А., в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, нуждался в денежных средствах, необходимых для лечения, поэтому им принято решение о продаже автомобиля. Денежные средства ответчиком переданы Н.В.А. в момент подписания договора купли-продажи. Доказательств тому, что Н.В.А. не имел намерений продавать автомобиль, не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Н.В.А. Полагает, что истец не вправе оспаривать сделку купли-продажи автомобиля, поскольку стороной в сделке не является.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н.В.В., в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, в том числе, заключению экспертов, которые сделали только вероятностные выводы о том, что подпись не принадлежит Н.В.А., в то время как заключение договора подтверждается так же подписью в паспорте транспортного средства и показаниями свидетелей. Факт регистрации транспортного средства на имя ответчика, спустя три месяца после даты заключения оспариваемого договора, об его незаключенности свидетельствовать не может.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.Л.П., поддержавшую доводы жалобы, истца Н.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Порядок защиты нарушенных гражданских прав и законных интересов установлен статьей 12 ГК РФ.

Дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, наследующий после смерти Н.В.А. и принявший наследство путем подачи соответствующего заявления, указывает, что договор купли-продажи автомобиля <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, двигатель <…> между его отцом Н.В.А. и ответчиком Н.А. 23.08.2013 г. не заключался. Подпись в тексте данного договора выполнена не отцом, денежные средства в сумме <…> отцу не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства: свидетельские показания, документы, заключения почерковедческих экспертиз, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия не находит оснований к иным выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Н.В.А., хотя и страдал тяжелым заболеванием, но скончался скоропостижно и не в прямой связи с этим заболеванием (от тромбоза легкого). Судебной коллегии истец пояснил, что работал вместе с отцом, постоянно общался с ним, отец не жаловался на отсутствие денежных средств и не высказывал намерения продать автомобиль, который использовал для своих поездок. Ответчика (Н.В.А.) он (истец) не видел и не знал ни до дня смерти отца, ни после его смерти. Данные медицинской документации, приобщенной к делу, и пояснения врача П. (л.д. 196) свидетельствуют о том, что в августе 2013 г. состояние здоровья Н.В.А. позволяло ему управлять транспортным средством, самостоятельно посещать лечебное учреждение, то есть, он мог вести обычную жизнь. Свидетели З.Д. и С. подтвердили, что 24 августа 2013 г. Н.В.А. приезжал на работу на принадлежащем ему черном джипе. Этот автомобиль видела свидетель Д. в гараже дома, в котором жил Н.В.А. 25 августа 2013 г., а также и в день его похорон. Умер Н.В.А. вечером 25 августа 2013 г. О том, что автомобиль, якобы, продан, истец узнал после обращения в декабре 2013 г. в нотариальную контору, при этом регистрация автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД произведена в ноябре 2013 г. Денежные средства в сумме <…> (стоимость автомобиля указанная в тексте договора от 23 августа 2013 г.) после смерти Н.В.А., последовавшей 25 августа 2013 г., не обнаружены.

В рамках рассмотрения дела судом назначались две почерковедческие экспертизы, ни одна из которых не пришла к заключению о том, что подпись в тексте договора, датированного 23 августа 2013 г., выполнена Н.В.А.

Вышеизложенные обстоятельства приводят к выводу, что договор купли-продажи автомобиля 23 августа 2013 г. Н.В.А. ни с кем не заключался.

Показания свидетелей Л., М.В., заявивших, что им известно о продаже автомобиля, как и показания К., проживавшей без регистрации брака с Н.В.А., судом первой ин станции не приняты как достоверные обоснованно. Л. и М.В. не присутствовали при составлении и подписании договора и не видели факта передачи денежных средств, К., имевшая свободный доступ к имуществу умершего, но не наследующая за ним, является лицом заинтересованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора купли-продажи подтверждается подписью умершего в паспорте транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку указанный паспорт был предъявлен в органы ГАИ только через три месяца после смерти владельца транспортного средства, надлежащих и допустимых доказательств тому, что подпись от имени Н.В.А. в ПТС исполнена им самим, не представлено, соответствующих ходатайств об исследовании этой подписи заявлено не было.

Заявление о необходимости исследования подписи в тексте договора на наличие автоподлога (умышленное изменение своей подписи) надумано, доводов, обосновывающих причину умышленного изменения подписи, которой мог бы руководствоваться умерший, не приведено.

Иные суждения, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, к чему коллегия не усматривает каких-либо оснований.

Законное и обоснованное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.А. Г.Л.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *