Иск о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворен в части правомерно, поскольку часть спорных периодов работы истца подтверждена материалами дела, в том числе расчетными листками, приказами работодателей, личными карточками работника, табелями учета рабочего времени, свидетельствующими о характере занятости истца в спорные периоды.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5125/2014

Председательствующий Скидан Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02 июня 2014 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в Усть-Ишимском районе, указывая на то, что ему было отказано в назначении пенсии по старости на льготных условиях в связи с отсутствием необходимого стажа работы. При этом из его стажа были исключены периоды работы в качестве кочегара <…> в МОУ «<…>» с <…>. по <…>., с <…> по <…>., с <…>. по <…>. и в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе в МБУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области «<…>» с <…>. по <…>., период работы в качестве <…> на катере «<…>» в <…> с <…>. по <…>., а также период службы в рядах Советской Армии с <…>. по <…>. Считает отказ в назначении ему досрочной пенсии по старости незаконным. Просил включить в специальный стаж указанные периоды работы и службу в армии, обязав ответчика назначить ему пенсию.

В судебном заседании истец и его представитель частично изменили исковые требования, просили зачесть в специальный стаж истца периоды работы в качестве машиниста (кочегара) котельной с <…>. по <…>., с <…>. по <…>., с <…>. по <…>., с <…>. по <…>. От поддержания исковых требований в остальной части отказались. Полагали, что работа в качестве кочегара подлежит зачету в специальный стаж, так как льготный характер выполняемой работы подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в индивидуальном счете Б. отсутствуют сведения о льготном характере выполняемой им работы, в связи с чем просила истцу в иске отказать.

Решением суда в специальный стаж Б., дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда включены периоды его работы в качестве машиниста (кочегара) котельной: с <…>г. по <…>г.; с <…>г. по <…>г.; с <…>г. по <…>г.; с <…>г. по <…>г.; с <…>г. по <…>г.; с <…>г. по <…>г.; с <…>г. по <…>г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов взыскано <…> рублей.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих выполнение в спорные периоды работы в особых условиях труда.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Из материалов дела следует, что Б. с <…>. работал кочегаром <…>, работающей на твердом топливе в МОУ «<…>», <…>. уволен переводом в МБУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области «<…>» (после переименования в <…> — МКУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области «<…>») на должность машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе, где проработал до <…>. В последнем из указанных учреждений истец также работал в периоды с <…>. по <…>., с <…>. работает по настоящее время.

Отказ в назначении пенсии мотивирован отсутствием документального подтверждения особого характера работы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Пунктом 23 постановления Госкомтруда СССР от 12 сентября 1990 года N 369/16-52 «Об утверждении положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий», действовавшего в спорные периоды работы истца, определен порядок подтверждения специального трудового стажа, согласно которому принимаются уточняющие справки предприятий или организаций, в которых должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, право на досрочную пенсию имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы» (раздел «Общие профессии», позиция 23200000-13786).

Из справок N <…> от <…>. МКОУ «<…>», N <…> от <…>. МКУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области «<…>» следует, что в периоды с <…>. по <…>., с <…>. по <…>., с <…>. по <…>., с <…>. по настоящее время истец работал и продолжает работать на полную ставку в особых условиях — ручная загрузка топлива (уголь) и выгрузка шлака и золы из топок водогрейных котлов, долбежка и подвоз угля.

Занятость Б. на работах с вредными условиями труда подтверждается решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от <…>., которым с МКУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области «<…>» в пользу Б. были взысканы компенсационные выплаты за молоко, а также картой аттестации рабочего места по условиям труда N <…>, согласно которой при аттестации рабочего места машинист (кочегар) котельной в МКОУ <…>, проведенной в <…>., были зафиксированы факты использования оборудования в виде котла водогрейного <…>, <…>, используемого материала и сырья — каменного угля, исходя из выявленных условий работы определено право работника на досрочное назначение трудовой пенсии на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. (строка 041 карты).

В соответствии с информационным письмом МКУ «<…>» в котельной при МКОУ «<…>» в период с <…> по <…> был установлен котел марки <…> в период с <…> по настоящее время установлен котел марки <…> на отопительный сезон <…> — <…> было закуплено <…> угля, на отопительный сезон <…>. — <…> было закуплено <…>. угля.

Выполнение истцом работы в должности кочегара в течение полного рабочего времени подтверждается расчетными листками.

Поскольку наименование должности истца в спорные периоды его работы в должности кочегара школьной котельной в МОУ «<…>» и в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе, в МБУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области «<…>» соответствовало указанному в Списке N 2, суд, с учетом особых условий работы истца в течение полного рабочего времени, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения данных периодов в его специальный стаж.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в сведениях индивидуального персонифицированного учета кода льготы следует отметить, что действительно, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Исходя из приведенных разъяснений, можно сделать вывод о том, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа. В частности, в соответствие с пунктами 6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Наряду с трудовой книжкой судом в рассматриваемом случае были приняты в качестве доказательств и другие документы, что названным положениям закона не противоречит.

Действующее пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике.

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается особый характер работы истца в спорные периоды времени, ненадлежащее исполнение со стороны работодателя своих обязанностей по предоставлению таких сведений, не может нарушать право истца на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.

Суд правомерно включил в специальный стаж истца и время, приходящееся на межотопительные сезоны, когда он привлекался к ремонту и подготовке котельного оборудования, а также время отпусков в пределах спорных периодов.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, предусматривается, что в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно пункту 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности, ежегодно оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В соответствии с распоряжениями Главы <…> муниципального района, приказами МКУ «<…>» межотопительные сезоны приходились в <…> — на период времени с <…>г. по <…>., в <…> году — на период времени с <…>. по <…>., в <…> году — на период времени с <…>. по <…>., в <…> году — на период времени с <…>. по <…>., в <…> году межотопительный сезон начат с <…>.

Как следует из распоряжений Главы <…>, в период межотопительных сезонов кочегары котельных привлекались к ремонтным работам проводимым в котельных (для ремонта котельного оборудования, подготовки котельного оборудования к отопительному сезону).

Судом установлено, что в периоды времени с <…>. по <…>., с <…> по <…>., с <…>. по <…>., с <…>. по <…>., с <…>. по <…>. Б. осуществлял ремонт котельного оборудования, т.е. выполнял работу непосредственно связанную с его трудовыми обязанностями. В периоды с <…>. по <…>., с <…>. по <…>., с <…>. по <…>., с <…> по <…>., с <…>. по <…>. истец находился в отпуске.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, том числе расчетные листки, приказы работодателей, личные карточки работника, табеля учета рабочего времени, свидетельствующие о характере занятости истца в спорные периоды, суд обоснованно не нашел оснований для включения в специальный стаж истца периодов с <…>. по <…>., <…>., <…>г., с <…>г. по <…>г., когда он не принимал участие в ремонтных работах котельного оборудования.

С учетом изложенных выше правовых норм, включение в специальный стаж Б. периодов его работы в должности машиниста (кочегара) котельной с <…>. по <…>.; с <…>. по <…>.; с <…> по <…>.; с <…>. по <…>.; с <…>. по <…>.; с <…>. по <…>.; с <…>. по <…> является правомерным.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда законное и обоснованное. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *