Решение суда по делу о взыскании суммы долга, судебных расходов, расторжении кредитного договора изменено в части размера взысканной суммы, поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, принявший наследство, который несет ответственность перед банком в пределах цены принятого наследства.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4950/2014

Председательствующий: Шумилина В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Называевского городского суда Омской области от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор N <…> от 23.10.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения N 8634 и К.С..

Взыскать с К.В. в пользу Омского отделения N 8634 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <…> 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> 51 копейка, и почтовые расходы в размере <…> 58 коп., а всего взыскать <…> 48 копеек в пределах стоимости перешедшего К.В. наследственного имущества.»

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 23.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и К.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило последнему кредит в размере <…> под 22,5% годовых сроком на 55 месяцев.

Между тем <…> К.С. умер. В связи неисполнением обязательств по кредитному договору в части возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском к супруге заемщика — К.В., как наследнику.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что суд не определил состав принявших наследство наследников и наследственного имущества, его стоимость. При этом, К.В. наследство, оставшееся после смерти К.С., не принимала, бремя его содержания не несла. Сослалась на то, что суд не разъяснил ей право подачи встречного иска и заявления об установлении факта непринятия наследства, а также не разъяснил право ходатайствовать о снижении неустойки. Выразила несогласие с расчетом цены иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 23.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения N 8634 и К.С. был заключен кредитный договор N <…> на сумму <…> на срок 55 месяцев под 22,5% годовых, выдан график платежей.

В обеспечение исполнения договора был заключен договор N 96885 страхования от несчастных случаев вкладчика со сроком действия с 23.10.2012 по 22.04.2013 года.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

<…> К.С. умер.

С 23.05.2013 года платежи в погашение долга не поступали, началось нарушение обязательств по договору.

05.09.2013 года Банк обратился с запросом к нотариусу Называевского нотариального округа Омской области с извещением о наличии у умершего К.С. кредитной задолженности перед Банком, а соответственно просили сообщить имеется ли наследственное дело после смерти К.С. и о наличии наследников для предъявления к ним требований в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

Согласно ответа нотариуса от 27.09.2013 года, наследственное дело после смерти К.С., умершего <…> не заводилось. Такая же информация имелась у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела.

По сведениям, содержащимся в анкете заемщика К.С., по адресу его фактического проживания и регистрации <…> проживает его жена К.В. Данный факт подтвержден и справкой Администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области.

В силу статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято любым способом, в том числе и фактическим проживаем с наследодателем на момент смерти и соответственно переходу к наследнику предметов домашней обстановки и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К.В. фактически наследство приняла, оставшееся после смерти мужа К.С.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из смысла указанных норм права, и, принимая во внимание, что К.В., являясь наследницей по закону после смерти мужа — К.С., фактически в установленном законом срок приняла наследство, и соответственно стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд первой инстанции установив, что после смерти К.С. осталось наследство в виде права собственности на N <…> долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20434000 кв. м расположенный в Называевском районе Лорис-Меликовский сельский округ, участок находится примерно в 4,0 км от г. Называевска по направлению на восток, в нарушении ст. 1175 ГК РФ не определил стоимость перешедшего к К.В. названного имущества.

Согласно представленным сторонами в суде апелляционной инстанции данным (кадастровая выписка о земельном участке от 15.08.2014), кадастровая стоимость земельного участка площадью 20434000 кв. м расположенного в Называевском районе Лорис-Меликовский сельский округ, находящийся примерно в 4,0 км от г. Называевска по направлению на восток составляет <…> Таким образом, наследственная доля после смерти К.С. — N <…>(свидетельство о праве собственности л.д.) будет составлять <…>, которую стороны не оспаривали.

По состоянию на 15.12.2013 года просроченная задолженность по кредиту составила <…>, просроченный проценты — <…>, неустойка <…>

Таким образом, поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, принявший наследство, то он несет ответственность перед банком в пределах цены принятого наследства т.е. в сумме <…> В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменении в данной части, сумма взыскания не может превышать <…>

В связи с изменением суммы взыскания подлежит уточнению и взысканная сумма государственной пошлины- до <…> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Называевского городского суда Омской области от 28 апреля 2014 года изменить в части размера взысканной суммы, апелляционную жалобу — удовлетворить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Расторгнуть кредитный договор N <…> от 23.10.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения N 8634 и К.С.ем.

Взыскать с К.В. в пользу Омского отделения N 8634 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <…>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>, и почтовые расходы в размере <…> 58 коп., а всего <…>»