Иск о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору целевого жилищного займа. Вступившим в законную силу решением суда установлена цена продажи квартиры, поэтому не имелось необходимости проведения экспертизы стоимости имущества для установления начальной продажной цены.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4514/2014

Председательствующий: Валитова М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Р., в обоснование заявленных требований указав, что на основании кредитного договора, заключенного с ООО «Московский областной банк», ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: <…>, г. Омск, <…>.

На момент приобретения жилья Р. являлся военнослужащим — участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем 30.09.2009 г. с ним был заключен договор целевого жилищного займа на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность ответчика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере <…> 80 коп., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора (банка) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 30.09.2009 г. N 187, является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Ввиду досрочного увольнения Р. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 28.01.2011 г. был направлен график возврата задолженности, с получением которого Р. обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Вместе с тем при возврате задолженности Р. допускал просрочки платежей, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 13.11.2013 г. задолженность Р. составила <…> <…> в том числе: <…> коп. задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; <…> <…>. — проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центробанка РФ 7,75% за период со дня увольнения ответчика с военной службы — 10.07.2010 года по 13.11.2013 года; <…> коп. — пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, 04.10.2013 г. ОАО «АИЖК» направило в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества, расположенного по адресу: <…>, г. Омск, <…>, находящуюся в собственности Р.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.12.2013 г. с Р. в пользу ОАО «АИЖК» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <…>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, государственную пошлину в размере <…> коп., а также, начиная с 14.11.2013 г. по момент окончательного возврата займа включительно, взыскать проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75%; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <…> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от определенной заключением судебной экспертизы стоимости.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.05.2014 г. по делу по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Р. постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Р. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») основной долг по договору целевого жилищного займа в размере <…> коп., проценты за пользование займом — <…> 00 коп., неустойку за просрочку возврата займа — <…> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> коп.

Взыскать с Р. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты за пользование займом с 14 ноября 2013 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <…> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <…> коп.

Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <…> 00 коп.».

На указанное решение представителем Р. Ф. была подана апелляционная жалоба со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о слушании дела, определением от 23.07.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В последующем представитель ФГКУ «Росвоенипотека» заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа N <…> по состоянию на 06.08.2014 года в размере <…>., из них сумма основного долга — <…> 40 коп., проценты за пользование займом — <…>., расходы по уплате государственной пошлины <…>. Также просил взыскать с Р. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование займом, начиная с 07.08.2014 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <…> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере, определенном судебно-оценочной экспертизой. Просил в случае недостаточности вырученных от реализации жилого помещения средств взыскать недостающие средства за счет личного имущества Р.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Р. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Квартира приобреталась им в личную собственность за счет ипотечных кредитных средств и за счет целевого жилищного займа. В связи с указанным было наложено обременение на указанную квартиру в пользу банка и ФГКУ «Росвоенипотека». Поскольку Р. был уволен в отсутствие льготных оснований, при которых средства целевого жилищного займа не возвращаются, у него возникла обязанность по возврату всех средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека». Указывает на наличие у ФГКУ «Росвоенипотека» права на досрочное предъявление требования о возврате средств займа, обращении взыскания на имущество.

Р. в судебное заседание не явился.

Представитель Р. Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, утверждала, что Р. своевременно вносил денежные средства, более того, в сумме, превышающей размер установленного ежемесячного платежа.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» своего представителя в суд не направило.

Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее — Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих») участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие — граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные п. 1, 2 и 4 ст. 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон «Об ипотеке») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г. между Министерством обороны российской Федерации и Р. заключен договор N <…> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно п. 2 договора целевого жилищного займа Р. предоставляется целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих — Р., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту. Жилое помещение расположено по адресу: Омская область, г. Омск, <…>, общей площадью 60,6 кв. м, стоимостью <…>

По смыслу п. 4 договора целевого жилищного займа указанное жилое помещение приобретается с использованием ипотечного кредита, предоставленного ООО «<…> банк» по кредитному договору от 30.09.2009 г. N 187, считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещения.

В соответствии с п. 7 договора целевого жилищного займа установлено, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее — задолженность), подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2009 г. на основании договора купли-продажи от 27.10.2009 года зарегистрировано право собственности Р. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <…>.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору целевого жилищного займа по перечислению первоначального взноса в сумме <…> 80 коп., а также по перечислению платежей в счет погашения ипотечного кредита ответчиком не оспаривается. Более того, данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой по расчетам с контрагентами, карточкой учета средств и расчетов за 2010 г., карточкой учета средств и расчетов за январь 2011 — ноябрь 2013 г.

Р. был уволен с военной службы, именной накопительный счет закрыт 30.05.2011 г., что подтверждается справкой об исключении участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих из реестра по состоянию на 07.11.2013 г.

28.01.2011 г. в адрес Р. истцом направлено уведомление о необходимости возврата средств целевого жилищного займа и средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра в связи с его увольнением и исключением с 10.07.2010 года из списков личного состава войсковой части N <…> без права использования накоплений для жилищного обеспечения (л.д. 23).

Данное требование соответствует п. 60 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370.

Указанным пунктом установлено, что в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра.

19.03.2013 г. были направлены сведения о погашении задолженности по целевому жилищному займу Р. и уточненный график возврата задолженности (л.д. 33-37).

Из сведений о задолженности по договору целевого жилищного займа от 30.09.2009 г. Р. усматривается, что размер общей суммы задолженности на 01.01.2011 г. составлял <…>., из них <…>. — сумма задолженности, <…>. — проценты, начисленные на сумму задолженности с даты увольнения заемщика с военной службы до начала платежей по графику.

Данные суммы Р. в судебном заседании не оспаривал. Напротив, из материалов дела следует, что Р. производил гашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека». Одновременно судом установлено, что Р. допускал просрочки указанных платежей, что подтверждается карточкой погашения задолженности, представленной истцом, и квитанциями на внесение денежных средств, представленными истцом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Р. надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей, допускал просрочки, требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Р. имеющейся задолженности обоснованы и соответствуют закону.

Согласно представленному истцом расчету погашения задолженности по целевому жилищному займу на 08.07.2014 г. сумма задолженности составляет <…>., размер процентов, начисленных до начала погашения задолженности — <…>

Судебная коллегия, проверив расчет истца, находит его верным.

В представленном уточненном исковом заявлении ФГКУ «Росвоенипотека» представитель Н. просит взыскать с Р. задолженность в размере <…>., в том числе <…>. — сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумм, уплаченных в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; <…>. — сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по состоянию на 06.08.2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с Р. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сумму задолженности в размере <…> 21 коп., указанную в иске, в полном объеме.

Доводы представителя Р. Ф. об исполнении надлежащим образом обязательств по погашению целевого жилищного займа отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2011 г. по 30.04.2014 г. ответчиком допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в том числе отсутствовали платежи в феврале 2012 г., сентябре 2012 г., мае 2013 г., июле 2013 г., октябре 2013 г., декабре 2013 г.

Достоверных и допустимых доказательств об исполнении своих обязательств в полном объеме без нарушения условий возвращения средств целевого жилищного займа не представлено.

При этом не имеет правового значения для разрешения спора факт последующего погашения ответчиком названной задолженности, поскольку по смыслу ст. 811 ГК РФ для возникновения у заимодавца права на досрочное взыскание суммы долга и процентов достаточно лишь установление факта просрочки платежей.

Ссылки представителя Р. Ф. на перечисление на счет ГКУ «Росвоенипотека» <…> вместо предусмотренной графиком обязанности по перечислению <…> судебная коллегия не может принять во внимание. Внесение суммы денежных средств, превышающей ежемесячный платеж, не освобождает Р. от исполнения своей обязанности в следующий платежный период. При этом суммы, уплаченные свыше предусмотренного платежа в размере <…>, ФГКУ «Росвоенипотека» справедливо учитывала в качестве досрочного погашения основного долга.

Все платежи, совершенные Р. и подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, учтены истцом при расчете задолженности. Доводы представителя истца о том, что 07.02.2011 года и 08.02.2011 года Р. внес в счет погашения задолженности <…>, не являются обоснованными, поскольку, при наличии двух платежных поручений на перевод денежных средств от разных дат, но с одинаковым номером, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца был предъявлен оригинал лишь одного приходного кассового ордера на сумму <…>. Внесение в банк ответчиком еще одного платежа в сумме <…> достоверными доказательствами по делу не подтверждается.

ФГКУ «Росвоенипотека» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым займом с 07.08.2014 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% в соответствии с п. 61 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 договора целевого жилищного займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 61 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 60 названных Правил проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа в случаях, установленных Правилами, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела усматривается, что датой возникновения основания для исключения из реестра — увольнение со службы — является 30.07.2010 г. В указанный период ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75 процента годовых.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению вышеуказанные требования как соответствующие обстоятельствам дела и основанные на положениях закона.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что в обеспечение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в залог была передана квартира по адресу: г. Омск, <…>. Указанный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора, заключенного с ООО «<…> банк» (первичным залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), что представителями ФГКУ «Росвоенипотека» не отрицалось.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 342 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору целевого жилищного займа, руководствуясь ст. 334 ГК РФ следует удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <…> виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что на названную квартиру обращено взыскание по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», у ФГКУ «Росвоенипотека» как у последующего залогодержателя возникло право обращения взыскания на названную квартиру и на основании ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом требования истца о взыскании денежных средств могут быть удовлетворены из стоимости этого имущества лишь после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Однако судебная коллегия находит несостоятельными требования ФГКУ «Росвоенипотека» о необходимости проведения экспертизы стоимости имущества для установления начальной продажной цены.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.12.2013 г. удовлетворены требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющегося владельцем закладной от 09.11.2009 г. на <…> в г. Омске, оформленной в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Московский областной банк» и Р.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога — <…> в г. Омске, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <…>

ФГКУ «Росвоенипотека» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, представитель участвовал в судебном заседании от 19.12.2013 г., против удовлетворения требований, в том числе об установлении начальной продажной цены квартиры, не возражал. Заочное решение от 19.12.2013 г. оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.07.2014 г., заочное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.12.2013 года носит преюдициальный характер для ФГКУ «Росвоенипотека», коллегия не находит оснований для установления иной цены продажи квартиры. Таким образом, начальная продажная стоимость определяется равной <…> 00 коп.

Требования истца о взыскании задолженности за счет личного имущества Р. в случае недостаточности вырученных от реализации жилого помещения средств не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку по существу направлены на установление порядка исполнения решения суда. Порядок обращения взыскания на имущество должника в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности устанавливается Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.03.2014 г. о назначении судебной экспертизы обязанности по оплате расходов по ее проведению возложена на Р., однако производство экспертизы оплачено не было.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ОМЭКС» об оплате проведенной экспертизы в сумме <…>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ФГКУ «Росвоенипотека» Н.

При этом заключение судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» об оценке рыночной стоимости <…> в г. Омске в основу судебного акта при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции положено не было. Напротив, в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере, определенном судебно-оценочной экспертизой, отказано.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на счет истца, как стороны, которой отказано в удовлетворении требований, для рассмотрения которых была назначена судебная экспертиза.

Кроме того, поскольку исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» были уменьшены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается исходя из заявленной суммы уточненного иска, и составляет <…> 35 коп.

На основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса. Таким образом, ФГКУ «Росвоенипотека» имеет право на возврат части излишне уплаченной государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца с Р. вышеуказанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199, 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») удовлетворить в части.

Взыскать с Р. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») задолженность по договору целевого жилищного займа N <…> по состоянию на 6 августа 2014 года в размере <…>., из них сумма основного долга — в размере <…>., проценты за пользование займом — <…>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>

Взыскать с Р. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты за пользование займом с 7 августа 2014 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <…> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <…> 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <…> 00 коп.