Определение о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, так как применение мер обеспечения иска в настоящем случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчика от выплаты долга по судебному акту.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5814/2014

Председательствующий: Амержанова Р.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: П.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по частной жалобе С. на определение Таврического районного суда Омской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на <…> этажное здание, расположенного по адресу Омская, <…> общей площадью <…> кв. м принадлежащее С., <…> года рождения, проживающего <…> Омской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <…> руб. расходов по уплате государственной пошлины, Просил принять меры по обеспечению иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суду предоставлена выписка из ЕГРП на помещение <…> в здании, которое принадлежит третьему лицу, в то время как суд накладывает арест на все здание. Указывает на несоразмерность стоимости здания и цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленных материалов, Б. требует взыскания со С. задолженности по договору займа в размере <…> руб.

При обращении с иском о взыскании денежных средств истец не лишен права заявлять о применении мер обеспечения иска в отношении имущества ответчика и удовлетворение судом такого заявления является обоснованным.

Применение мер обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчика от выплаты долга по судебному акту. Доводы частной жалобы С. о том, что суду предоставлена выписка из ЕГРП на помещение <…> в здании, которое принадлежит третьему лицу, в то время как суд наложил арест на все здание, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, опровергающих принадлежность арестованного здания ответчику, представленные материалы не содержат. К жалобе соответствующие сведения также не приложены.

Ссылки на то, что помещение N <…> в здании принадлежит третьему лицу также ничем не обоснованы.

В случае, если нарушено право третьего лица, он не лишено возможности в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Мнение подателя жалобы о несоразмерности стоимости здания и цены иска несостоятельно, поскольку стоимость имущества не доказана.

В ходе рассмотрения дела, а также в рамках исполнительного производства, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении меры пресечения, при предоставлении соответствующего обоснования, либо ее замене.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Таврического районного суда Омской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *