В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда об индексации присужденных денежных сумм отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5752/2014

Председательствующий: Авдеева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.

при секретаре: К.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя Л. — Ш. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение ленинского районного суда города Омска от 29.05.2014 года.

Частную жалобу возвратить Л.».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2014 года по правилу ст. 208 ГПК РФ произведена индексация взысканной заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 03.02.2003 года с Л. денежной суммы сумм в размере <…> за период с 03.02.2003 года по 30.01.2014 года включительно.

Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на названное определение, указав, что срок им пропущен по уважительной причине: в настоящее время он проживет за пределами РФ и в период с 18.05 2014 года по 09.07.2014 года находился в отпуске, связь с представляющей его интересы Ш. не поддерживал, о рассмотрении заявления М.Е., не знал. О постановленном определении ему стало известно лишь 09.07.2014 года. Просил удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2014 года.

Л. в судебное заседание не явился, его представитель Ш. поддержала доводы заявления.

М.Е. возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Л. Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Про правилу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М.С., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Омска с Л. в пользу М.Е. произведена индексация за период с 03.02.2003 г. по 30.01.2014 г. взысканных судом денежных средств в размере <…>.

Срок апелляционного обжалования указанного определения истек 13 июня 2014 года.

С частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Л. обратился, исходя из содержания заявления после 9 июля 2014 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из недоказанности уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждено, что Л. было известно о рассмотрении судом заявления М.Е. об индексации взысканных судом денежных сумм. В судебном заседании участвовала представляющая его интересы Ш., которая получила копию определения 02.06.2014 года. Невозможность своевременной подачи частной жалобы, ничем не подтверждена.

Несогласие с определением суда по существу рассмотренного вопроса основанием для восстановления срока обжалования также не является.

Доводы частной жалобы не содержат указания на причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. — Ш. — без удовлетворения.