Заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено правомерно, поскольку длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5751/2014
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года
дело по частной жалобе представителя Л. — Ш. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с Л. в пользу М. индексацию взысканных заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 18.12.2007 года сумм в размере <…>, за период с января 2008 года по март 2014 года в размере <…>».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился с заявлением об индексации по правилу ст. 208 ГПК РФ взысканной заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 18.12.2007 года с Л. в его (М.) пользу денежной суммы в размере <…> на день исполнения решения суда. Решение суда исполнено только 26.03.2014 года. Просил взыскать с Л. <…>.
М. в судебном заседании поддержал требования.
Л. в суд не явился, его представитель Ш. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что решением суда уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 года по 26.03.2014 года в размере <…>.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л. — Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что, предъявив иск о взыскании с Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, М. уже реализовал свое право на возмещение убытков, поэтому оснований для индексации этой суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ не имеется.
По правилу ст. 333 ГПК РФ слушание частной жалобы назначено без извещения участников судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М., согласившегося с определением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с правилом ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Согласно положениям ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.
Проанализировав приведенные правовые нормы, исходя из того, что заочное решение суда исполнено полностью ответчиком только через 6 лет после его вынесения, суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию взысканной заочным решением суммы на день его фактического исполнения (26.03.2014), исходя из заявленных М. требований.
Правильность расчета и определенная к взысканию сумма представителем Л. — Ш. не оспариваются.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для индексации со ссылкой на то, что решением суда уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 года по 26.03.2014 года в размере <…>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сумма, проиндексированная судом, взыскана за период с 03.02.2003 г. по 18.12.2007 г.
Оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. — Ш. — без удовлетворения.