В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует и со стороны ответчика нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств не установлено, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им банковская операция была совершена без его ведома и соответствующих полномочий.
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5656/14
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Ю.В. М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ч.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» ей была предоставлена банковская карта «MasterCard Gold» N <…>, открыт счет N <…>.
07.09.2013 в 02.10 часа по московскому времени неизвестным лицом несанкционированно сняты денежные средства в сумме <…> с карты истца с использованием банкомата, при этом истец в тот момент находилась дома, карту не теряла и никому не передавала. 07.09.2013 о произошедшем Ч.Ю.В. сообщила на горячую линию Банка, и в этот же день написала заявление в Банк с требованием разобраться по данному факту. Впоследствии дважды обращалась в Банк с аналогичными заявлениями, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены, официальный ответ из Банка не получен. По факту кражи денежных средств она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.
Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере <…>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме <…>, компенсацию морального вреда в размере <…>.
В судебном заседании истец, ее представитель М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Я. исковые требования не признал, указал, что в ходе проверки, проведенной в банке после обращения Ч.Ю.В., было установлено, что операция по снятию денежных средств совершена с использованием карты и ПИН-кода, в связи с чем, банк обязан был совершить операции по списанию со счета клиента денежных средств. Использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом, так как ПИН-код известен только держателю карты. Оказываемая банком услуга по предоставлению и обслуживанию карты полностью соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, а также целям использования такого рода услуг. Доводы истца о небезопасности услуги не обоснованы и противоречат нормам гражданского законодательства. Истцом не доказано, что в действиях банка усматриваются противоправные действия, имеется вина в причинении ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.Ю.В. М. просит решение отменить. Полагает, что добросовестность держателя карты должна презюмироваться, банком не доказано, что карта передавалась клиентом третьим лицам. Суд не дал оценку материалам уголовного дела. Решение суда основано на данных банковской ленты, материалы служебной проверки суду не представлены. Банком не представлено доказательств доведения до клиента информации о таких недостатках пластиковой карты, как возможность изготовления поддельной карты и последующего несанкционированного ее использования. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден технической документацией.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ч.Ю.В. М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Я., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно части 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В статье 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании п. 2.10 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между Ч.Ю.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк в кармане MasterCard Gold» N 100102509, в рамках которого Ч.Ю.В. был открыт банковский счет N <…> и выпущена банковская карта «Банк в кармане Gold» N <…> в рамках платежной системы MasterCard.
С 01.12.2012 Ч.Ю.В. использовала выпущенную в рамках договора банковскую карту, неоднократно совершая операции по счету.
Заключенный между банком и Ч.Ю.В. договор по своей природе содержит элементы договора банковского вклада и договора банковского счета, является смешанным.
Установлено, что банковская карта «Банк в кармане MasterCard Gold» N <…>, держателем которой является Ч.Ю.А., является персонифицированной, на магнитную полосу карты нанесены данные о ее держателе.
07.09.2013 в 02.10 часов по московскому времени с использованием ПИН-кода банковской карты, владельцем которой является истец, была совершена расходная операция на сумму <…>.
По данному факту истец обратилась в банк, указав, что операция по снятию денежных средств была проведена третьим лицом без ее ведома. По заявлению Ч.Ю.А. банком было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 07.09.2013 по счету Ч.Ю.А. была совершена расходная операция на сумму <…>. Операция по снятию наличных совершена через банкомат с использованием карты N <…>, выпущенной на имя клиента и с введением ПИН-кода, что позволяет банку идентифицировать лицо, совершившее расходные операции по счету карты как клиента.
Пунктом 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк в кармане MasterCard Gold», являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что ПИН-код является персонифицированным идентификационным номером и используется при совершении держателем карты операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя карты, использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом.
Учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует и со стороны банка нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств не установлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Факт совершения расходной операции в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы с введением ПИН-кода подтверждается представленными в материалы дела электронным журналом (л.д. 65-70), отчетом (л.д. 61-64) и банкоматной лентой (л.д. 100).
Также судом учтено, что ранее истец теряла портмоне с документами, в котором находилась банковская карта, после чего, нашла портмоне, однако замену банковской карты не произвела. Между тем, согласно п. 9.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк в кармане MasterCard Gold» клиент обязуется при обнаружении карты, ранее объявленной утерянной/украденной, немедленно информировать об этом банк, не использовать карту для совершения операций и вернуть ее в банк в течение 3 (трех) рабочих дней после ее обнаружения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства
Проведенная операция по списанию денежных средств на сумму <…> в банкомате путем использования банковской карты истца и ПИН-кода, который является методом проверки держателя карты, является распоряжением уполномоченного лица на снятие денежных средств со счета, поэтому у банка отсутствовали законные основания для отказа в проведении данной операции и списания со счета истца денежных средств.
Истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемая ею операция была совершена без ее ведома и соответствующего полномочия. Указание истца на то, что в момент совершения операции банковская карта находилась при ней и не могла быть использована третьими лицами, само по себе не свидетельствует о несанкционированном доступе к счету.
После получения карты клиентом банк не может контролировать ее использование, в связи с чем до клиентов доводится информация, что сведения о карте и ПИН-коде не должны стать известны третьим лицам, что нельзя передавать карту другим лицам, что все операции по карте должны быть произведены в присутствии держателя карты в банкомате, оборудованном системой видеонаблюдения.
Истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что спорную операцию по снятию денежных средств совершила не она, либо уполномоченное ею на совершение указанной операции лицо.
Из обозревавшейся в суде первой инстанции видеозаписи следует, что снятие денежных средств со счета истца в указанное время осуществляло неизвестное лицо в капюшоне.
Между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии согласия истца на проведение данной операции.
Кроме того, судом установлено отсутствие каких-либо нарушений в действиях банка, за противоправные действия третьих лиц при таких обстоятельствах банк ответственности не несет.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при снятии денежных средств была использована именно поддельная банковская карта суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции представлено не было.
В апелляционной жалобе представитель истца отмечает, что добросовестность клиента должна презюмироваться в силу положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. По смыслу указанной статьи предполагается добросовестность обоих участников гражданских правоотношений. Доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. В данном деле ответчиком представлены доказательства того, что банк действовал разумно и добросовестно. Доказательств обратного истцом не представлено.
Факт обращения клиента в банк с заявлением о списании денежных средств доказательством вины банка в причинении истцу ущерба не является.
Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и тот факт, была ли истцу подключена услуга об СМС-оповещениях или нет, поскольку подключение данной услуги является правом клиента.
Доводы апелляционной жалобы о технических недостатках выпущенной истцу карты и не доведение до Ч.Ю.В. информации о наличии таких недостатков подлежат отклонению. Истцом не представлено доказательств того, что пластиковая карта, держателем которой она является, технически не защищена, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Ч.Ю.В. М. оставить без удовлетворения.