Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество правомерно частично удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному и полному погашению кредита.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5650/14

Председательствующий: Бутакова М.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с В. в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <…>, из них <…> — сумма основного долга, <…> — сумма процентов за пользование кредитом, <…> — сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <…> — сумма пени за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в размере <…>, всего <…>.

Обратить взыскание на квартиру N <…>, расположенную по адресу г. Омск, <…>, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <…>».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что 20.01.2006 между ОАО «Плюс Банк» и В. был заключен кредитный договор N <…>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <…> сроком на 180 месяцев. Целевое использование денежных средств — приобретение в собственность квартиры. По условиям кредитного договора заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем ежемесячного внесения на свой текущий счет аннуитетного платежа в размере <…>. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Просили взыскать с В. в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <…>, из них <…> — сумма основного долга, <…> — сумма процентов за пользование кредитом, <…> — сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <…> — сумма пени за просрочку уплаты процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>, обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <…>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере оценки предмета ипотеки <…>

Представитель истца ОАО «Плюс Банк» Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Т.К. в представленном письменном ходатайстве просила об уменьшении неустойки. Указала, что согласно п. 3.6.15 кредитного договора кредитору предоставлено право самостоятельно изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, причиной просрочки стало тяжелое финансовое положение ответчика и его семьи, вызванное повреждением его здоровья. Просит принять во внимание приложенные к жалобе доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик находился за пределами Омской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав В., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 20.01.2006 между ОАО «Омск-Банк» (ОАО «Плюс Банк») и В. был заключен кредитный договор N <…>-ИС, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <…> на срок 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования — приобретения в собственность квартиры N <…>, состоящей из 3-х комнат, находящейся на 10 этаже 10-этажного (корпус 1 А) жилого дома (стр.), расположенного по <…> (в три очереди) в <…> АО г. Омска. Указанная квартира приобреталась на основании договора N <…> о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.12.2005, заключенного между В. и ЗАО <…>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог имущественного права заемщика на получение в собственность квартиры, ипотека квартиры в силу закона.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по кредитному договору N <…> от 20.01.2006 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, с июня 2012 года платежи по кредитному договору вносились периодически.

По состоянию на 07.03.2014 сумма задолженности ответчика перед банком составила <…>, из них <…> — сумма основного долга, <…> — сумма процентов за пользование кредитом, <…> — сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <…> — сумма пени за просрочку уплаты процентов.

15.10.2013 ОАО «Плюс Банк» было направлено ответчику В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком данное требование оставлено без исполнения, сумма задолженности не погашена.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Плюс Банк» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и В. кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем взыскал в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору.

Применив положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <…>.

Согласно заключению эксперта N <…> от 25 мая 2014 года рыночная стоимость указанной квартиры составила <…>.

С учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд установил начальную продажную стоимость имущества в сумме <…>.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе В. просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Между тем, применение ст. 333 ГПК РФ обусловлено наличием вышеприведенных условий. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд может по собственному усмотрению применить данную норму и снизить размер неустойки. Однако в данном случае суд не усмотрел оснований для ее применения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в размере <…> за просрочку возврата основного долга, а также <…> — неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, считая ее соразмерной длительности периода времени просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, приведено не было.

В судебном заседании 27.06.2014 представитель ответчика просила суд уменьшить неустойку, однако, в чем выражается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не привела мотивов.

Не приведено доказательств необходимости применения ст. 333 ГК РФ и в апелляционной жалобе.

Приложенные к жалобе документы, свидетельствующие о болезни и тяжелом материальном положении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловным основанием для уменьшения неустойки явиться не могут. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом оценены судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.