Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворено, поскольку в связи с необоснованным уголовным преследованием истца за особо тяжкое преступление, проведением в отношении него следственных действий по обвинению в совершении данного преступления истцу причинен моральный вред. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5577/2014

Председательствующий: Бондаренко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Илларионова А.В.,

судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре У.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителей Министерства финансов РФ — Л., УМВД России по г. Омску — Б., прокуратуры Омской области — А., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.12.2001 он был осужден по <…> УК РФ к <…> годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии, при этом оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. <…> УК РФ за недоказанностью участия в преступлении. Фактом необоснованного уголовного преследования за особо тяжкое преступление, проведением в отношении него следственных действий по обвинению в совершении данного преступления ему был причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебном заседании Д. участия не принимал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Омской области Л. в судебном заседании требования Д. не признала. Указала на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда и необоснованность заявленных требований, а также на то, что Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Омску Б., заявленные исковые требования также не признал.

Представитель Прокуратуры Омской области старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований Д. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать в его пользу <…> рублей. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, степени причиненных ему нравственных страданий. Считает, что суд взыскал компенсацию в возмещение морального вреда без учета требований справедливости и разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 — 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

По смыслу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о возмещении оправданному вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до 01.07.2002, разрешается на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», применяемом во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В определении от 21.04.2005 N 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство — в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, — не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ.

Приговором Омского областного суда от 28.12.2001 Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <…> лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии, начало течения срока отбывания наказания определено с 27.06.2001.

Этим же приговором суда Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. <…> УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении (л.д. <…>).

Кассационным определением от 14.11.2001 приговор Омского областного суда от 28.12.2001 оставлен без изменения.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2001 Д. был осужден по п. <…> УК РФ и на основании <…> УК РФ ему было назначено наказание в виде <…> лет <…> месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением судебной коллегии Омского областного суда от 04.03.2003 окончательное наказание Д. по совокупности преступлений по приговорам Омского областного суда от 28.12.2001 и Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2001 на основании <…> УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на <…> лет без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

06.02.2007 года Д. был освобожден из <…> УФСИН России по Омской области условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.01.2007 года на <…> года <…> месяцев и 21.03.2007 года вновь совершил преступления за которые привлечен к уголовной ответственности приговором Кировского районного суда г. Омска от 15.01.2008 года по п. <…> УК РФ и <…> УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде <…> лет <…> месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров в виде <…> лет <…> месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.06.2013, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.09.2013, удовлетворено ходатайство Д. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, постановлено считать Д. осужденным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2001 по <…> УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011) к <…> году <…> месяцам лишения свободы, на основании <…> УК РФ определено наказание в виде <…> лет <…> месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда от 20.11.2001 оставлен без изменения. Считать Д. осужденным по приговору судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.12.2001 по <…> УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011) к <…> годам <…> месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04.03.2003 Д. на основании <…> УК РФ Д. считать осужденным по совокупности преступлений по приговорам Омского областного суда от 28.12.2001 и Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2001 к <…> годам <…> месяцам лишения свободы (л.д. <…>). Считать Д. осужденным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 15.01.2008 года на основании ст.<…> УК РФ к <…> годам <…> месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что приговором Омского областного суда от 28.12.2001 Д. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. <…> УК РФ за недоказанностью участия в преступлении, пришел к правильному выводу о наличии у Д. права на реабилитацию, одной из составляющих которой является компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Д., суд верно исходил из положений статей 151, 1101 ГК РФ, при этом учел фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что Д. содержался под стражей и в отношении него проводились следственные действия не только в связи с уголовным преследованием по <…> УК РФ, но и за совершение другого преступления, предусмотренного <…> УК РФ, за которое он был осужден к <…> годам лишения свободы в воспитательной колонии; характер причиненных истцу нравственных страданий, его личность, а также исходя из требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу Д. сумму компенсации морального вреда в размере <…> рублей. Не согласиться с данным размером судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.