Иск о взыскании задолженности по заработной плате, пеней за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворен, поскольку работодатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выдаче работнику на день его увольнения трудовой книжки и выплате расчета, однако доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя начислить заработную плату работнику в большем размере за спорный период,
Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-5568/2014
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании <…> дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <…>, которым постановлено:
«<…>
<…>
<…>
<…>».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интеграл», указав, что <…> он был принят на работу на должность мастера электромонтажного участка по трудовому договору на неопределенный срок и оклад <…> <…>. Приказом от <…> переведен на должность инженера ЭТЛ с окладом в размере <…> и 15% районный коэффициент (<…>). Несмотря на указание в трудовом договоре минимального размера оплаты труда фактически заработная плата в организации составляла <…> в месяц. <…> истец уволился по собственному желании (п. 3 ст. 77 части первой ТК РФ). Трудовую книжку ему не выдали в день увольнения, при увольнении расчет не произвели. За период с <…> по <…> ему выплатили аванс за март <…>, на сегодняшний день задолженность по заработной плате составляет <…>, из которых <…> — задолженность по заработной плате за март, <…> — задолженность по заработной плате за 16 отработанных дней в апреле. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <…>, пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <…>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…>, компенсацию морального вреда в сумме <…>.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Интеграл» в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит изменить решение суда. Не согласен с взысканием в его пользу заработной платы исходя из оклада, установленного трудовым договором, поскольку фактическая заработная плата была значительно больше, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Исходя из положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно трудовому договору от <…> К.А.В. принят на работу в ООО «Интеграл» мастером электромонтажного участка с <…> года. На основании дополнительного соглашения N <…> от <…> к трудовому договору N <…> от <…> года, а также приказа от <…> К.А.В. был переведен на должность инженера ЭТЛ.
Согласно штатному расписанию от <…> тарифная ставка (оклад) мастера Электромонтажного участка в ООО «Интеграл» составляет <…>, районный коэффициент — <…>.
(утверждено приказом директора ООО «Интеграл» <…> года). Согласно штатному расписанию от <…> тарифная ставка (оклад) инженера ЭТЛ в ООО «Интеграл» составляет <…>, районный коэффициент — <…> (утверждено приказом директора ООО «Интеграл» <…> года). <…> истец уволился по собственному желании (п. 3 ст. 77 части первой ТК РФ).
Из справки о расчете выплаченной заработной плате за апрель 2014 года, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных ведомостей следует, что <…> К.А.В. выплачена сумма <…>, в том числе: остатки заработной платы за март 2014 года в размере <…>; заработная плата за апрель 2014 года в размере <…>; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <…>
Поскольку установлено, что остатки заработной платы за март 2014 года истцу выплачены (<…>), суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части.
Вместе с тем, факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы за март 2014 года в сумме <…> в судебном заседании нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался. Срок невыплаты заработной платы составил 16 дней. Указанное послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы <…> 90 копеек.
Обращаясь в суд, истец ссылался на устную договоренность между ним и директором ООО «Интеграл» о выплате ему заработной платы в размере <…>, оплате <…> в счет компенсации за использование личного автомобиля, 5% от фонда оплаты труда, что составляло примерно <…>. Однако ответчик указанные обстоятельства опроверг, а истец письменных доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Ссылка истца на показания свидетелей, подтверждающих факт получения истцом заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством, поскольку не отвечает требованиям достоверности и допустимости, обстоятельства получения иной суммы заработной платы в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сведения, содержащиеся в расписке о получении А. и К.А.Ю. в октябре 2013 года денежных сумм, как верно указал суд, отношения к делу не имеет, не могут служить доказательством, подтверждающим факт установления данного размера оплаты труда истцу, поскольку указанные работники в штате ответчика не числились, письменных договоров об их работе у ответчика также не представлено.
Представленная истцом докладная (в копии) от имени начальника участка бесспорным доказательством начисления работодателем в спорный период времени заработной платы в указанном истцом размере не является.
Доводы ответчика объективно подтверждаются письменным трудовым договором от <…> г., подписанным истцом, дополнительным соглашением к трудовому договору от <…> года, а также личной подписью истца в приказе о приеме на работу и личной карточке работника об установлении оклада в <…>, а затем при переводе <…>.
К.А.В. не отрицал, что в трудовой договор, а также дополнительное соглашение к нему никаких изменений не вносилось.
Доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя в начислении заработной платы истцу в большем размере за спорный период истцом не представлено, как и не представлено доказательств фактической выплаты сумм заработной платы за предыдущий период работы в большем размере.
В указанной связи доводы истца о необходимости взыскания в его пользу задолженности по заработной плате исходя из расчета <…> за период марта — апреля 2014 года подлежат отклонению, так же как отклоняются и доводы о необходимости производства расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета, предложенного истцом.
Судом установлено, что на момент увольнения К.А.В. не использовано 14 дней отпуска за период с <…> по <…> года. Судом установлено, что К.А.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <…>, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.
Доводы истца о том, что расчет произведен после предъявления в суд истцом настоящего искового заявления, отклонены судом ввиду отсутствия допустимых тому доказательств.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.