В удовлетворении иска о признании права общей собственности истца и ее дочери на жилое помещение в порядке приватизации, обязании передать жилое помещение, регистрации права общей собственности, о прекращении права собственности ответчика и аннулировании регистрационной записи о праве собственности ответчика отказано правомерно, так как жилое помещение, в котором находится спорная квартира, было построено на средства акционерного общества, принадлежит обществу на праве

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-5456/2014

Председательствующий: Иванова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании <…> дело по апелляционной жалобе К.Н., К.П. на решение К. городского суда Омской области от <…>, которым постановлено:

«Исковые требования К.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.П., к ЗАО «Куликовское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании передать жилое помещение, регистрации права общей собственности, о прекращении права собственности и регистрационной записи о праве собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в суд с заявлением к ЗАО «Куликовское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, указав, что занимает <…> «А» по <…> квартиры является ЗАО «Куликовское». Вместе с тем, дом строился совхозом «Куликовский», который реорганизовался в ЗАО «Куликовское». Квартира ею получена на основании ордера, выданного Куликовской сельской администрацией. Просила признать за ней и ее дочерью К.П. право общей собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, обязать ЗАО «Куликовское» передать указанную квартиру в порядке приватизации, обязать территориальный отдел Управления Росреестра по Омской области зарегистрировать за ней и ее дочерью К.П. право общей собственности на указанную квартиру, прекратив запись о праве собственности на квартиру ЗАО «Куликовское».

В судебном заседании К.Л. требования просила удовлетворить.

Представитель ЗАО «Куликовское» Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации Куликовского сельского поселения Б. пояснил, что на балансе сельского поселения спорного жилого помещения не числится, указанное помещение является собственностью ЗАО «Куликовское».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Н., К.П. просят об отмене постановленного решения суда. Указывают, что спорный дом построен на средства совхоза. Квартира предоставлена на основании ордера с учетом решения заседания профкома ЗАО «Куликовское» и постановления главы Куликовской сельской администрации, что свидетельствует о предоставлении квартиры им на условиях договора социального найма.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим причинам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» N 1541-1 от <…> каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» N 1541-1 от <…> при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от <…> N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с <…> г.) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Куликовское» было создано на базе совхоза «Куликовский» <…> года, что подтверждается Уставом, зарегистрированным решением Малого С.К. городского С. народных депутатов <…> года.

Государственной приемочной комиссией от <…> был принят в эксплуатацию законченный строительством 24-квартирный жилой дом по <…> в <…> К. <…> Омской области; <…> право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ЗАО «Куликовское».

Установив, что жилое помещение, в котором находится спорная квартира, было построено на средства акционерного общества, принадлежит обществу на праве собственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно собственнику в силу положений ст. ст. 209, 218 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было возведено акционерным обществом за счет собственных средств и является собственностью ЗАО, суд правильно указал, что ФЗ от <…> с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит применению, поскольку его действие распространяется лишь на государственный и муниципальный жилищный фонд, к которому спорное помещение не относится.

При таком положении исковые требования К.Л. о признании права общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании передать жилое помещение, регистрации права общей собственности, о прекращении права собственности и регистрационной записи о праве собственности суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Довод истца о том, в соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за ней сохраняется право на приватизацию судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что спорный дом не относится к муниципальному и государственному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации.

Судом установлено, что в спорном 24-квартирном <…> квартиры выкуплены по остаточной стоимости, в то время, как квартира истца до настоящего времени является собственностью ЗАО «Куликовское».

Доводы К.Н., о том, что строительство 24-квартирного дома по <…> в <…> К. <…> построено за счет государственных средств, а не за счет средств ответчика, доказательственной базой не подкреплено, что противоречит положению ст. 56 ГПК РФ. При этом стороной ответчика представлены письменные доказательства (бухгалтерская отчетность) осуществления строительства спорного дома за счет средств ответчика. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие истца с указанной оценкой основанием к отмене постановленного решения служить не может. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению ввиду отсутствия допустимых и достаточных тому доказательств. Так же как подлежат отклонению доводы о незаконности регистрации прав собственности на спорный дом за ЗАО «Куликовское».

Указание на то, что истцу был выдан ордер на жилое помещение, который незаконным признан не был, о возникновении права на приватизацию спорного жилого помещения не свидетельствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение К. городского суда Омской области от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *