В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5449/2014
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по частной жалобе УФССП России по Омской области на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
«Требования, заявленные А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу жалобе А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу А.В. судебные расходы в размере <…> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УФССП России по Омской области Е. и представителя А.В. — А.О., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 31.03.2014 прекращено производство по делу по заявлению А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с отказом А.В. от заявленных требований.
А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просила взыскать в ее пользу с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ судебные издержки в сумме <…> рублей, состоящие из расходов на оказание юридических услуг в сумме <…> рублей, почтовых расходов в сумме <…> рублей.
А.В. и ее представитель А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней УФССП России по Омской области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Управление, на которое возложена обязанность по возмещению А.В. судебных расходов к участию в деле не привлекалось, привлечение третьих лиц к участию в деле после вынесения решения суда недопустимо, в связи с чем при решение вопроса о взыскании судебных расходов суду следовало учесть субъектный состав лиц, привлеченных к участию в деле. В случае прекращения производства по делу на основании ст. 221 ГПК РФ и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ обязанность по возмещению издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, должна возлагаться на истца. В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не удовлетворял требования заявителя в добровольном порядке. Заявление А.В. принято к рассмотрению 24.03.2014, а постановлением о распределении денежных средств, которым постановлено вернуть излишне удержанные денежные средства должнику, судебным приставом-исполнителем вынесено 25.03.2014, то есть на третий день после поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Удовлетворенные судом требования А.В. о возмещении судебных расходов в сумме <…> рублей по отношению к возвращенной должнику сумме в <…> рублей является несоразмерной. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, производство по которым прекращено. Ссылки суда на информационное письмо Президиума ВАС являются необоснованными, поскольку данное письмо не может быть применено в гражданском судопроизводстве.
В возражениях на частную жалобу представитель А.В. — А.О. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О в указанном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство N <…> в отношении должника А.В., с предметом исполнения — страховые взносы в размере <…> рублей, взыскателем по которому являлось ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска.
В январе 2014 года судебным приставом -исполнителем копия исполнительного листа по указанному исполнительному производству была направлена по месту получения дохода должника — в ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска, с указанием на производство ежемесячных удержаний в размере <…> % от дохода.
20.02.2014 по платежному поручению N <…> на депозитный счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска поступили денежные средства в размере <…> рублей (удержания за февраль), которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 12.03.2014 платежным поручением от 14.03.2014 были перечислены взыскателю.
Между тем, 25.02.2014 судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что по исполнительному производству N <…> определением мирового судьи судебного участка N <…> <…> АО г. Омска от 05.06.2013 установлена рассрочка исполнения сроком на два года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2014 меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику А.В., были отменены, учитывая определение суда о рассрочке от 05.06.2013 года.
20.03.2014 по платежному поручению N <…> на депозитный счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска поступили денежные средства в размере <…> рублей (удержания за март).
24.03.2014 в Ленинский районный суд г. Омска поступила жалоба А.В. (направлена почтой 20.03.2014) на действия судебного пристава-исполнителя, в которой она просила признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившиеся в удержании взыскиваемой по определению мирового судьи судебного участка N <…> <…> АО г. Омска от 05.06.2013 суммы в большем размере, чем установлено данным определением.
В предварительном судебном заседании от 25.03.2014 представителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области к материалам дела была приобщена копия исполнительного производства N <…>, в котором последним документом была копия определения мирового судьи судебного участка N <…> <…> АО г. Омска от 05.06.2013 об установлении А.В. рассрочки исполнения решения суда. Представитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска пояснил, что излишне поступившие к ним на счет 20.03.2014 денежные средства в сумме <…> рублей они вернут заявителю.
Постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 25.03.2014, которым постановлено возвратить должнику А.В. денежные средства в размере <…> рублей, было предоставлено представителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание от 26.03.2014, при этом согласно предоставленных представителем заявителя выписок из лицевого счета А.В., указанные денежные средства на счет заявителя не поступали.
В судебном заседании от 31.03.2014 представителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было представлено платежное поручение N <…> от 28.03.2014 о возврате денежных средств в размере <…> рублей на счет должника А.В., в связи с чем А.В., подтвердив получение указанных денежных средств, отказалась от заявленных требований.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 31.03.2014 отказ А.В. от заявленных требований был принят судом, и производство по делу прекращено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о добровольном удовлетворении требований ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области уже после обращения А.В. в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы А.В. представляла по устному ходатайству А.О. на основании договора на оказание юридических услуг от 17.03.2014, заключенного между ними (л.д. <…>).
Услуги по договору от 17.03.2014 оплачены заявителем в сумме <…> рублей, что подтверждается кассовым ордером N <…> от 17.04.2014, а также распиской А.О. от 17.04.2014 (л.д. <…>
Актом выполненных работ от 07.04.2014 подтверждено, что указанная сумма включает: <…> рублей — за подготовку и направление жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; <…> рублей — за участие в судебных заседаниях, <…> рублей — ознакомления с материалами дела (л.д. <…>).
Кроме того, А.В. понесены почтовые расходы, связанные с направлением жалобы в суд, в размере <…> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. <…>).
Учитывая, что заявителем представлены доказательства того, что она понесла почтовые расходы в сумме <…>, суд обоснованно удовлетворил ее требования в данной части.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний проведенных судом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу А.В. в <…> рублей.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, сложность и объем дела, количество судебных заседаний.
Размер взысканной в пользу А.В. суммы на оплату услуг представителя следует признать взысканной в разумных пределах, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы частной подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что УФССП России по Омской области не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что УФССП России по Омской области на основании определения о принятии к производству, подготовки к судебному заседанию, назначении судебного заседания от 24.03.2014 года было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. <…>). На л.д. <…> имеется доверенность, выданная руководителем УФССП России по Омской области на имя <…> для участия в судебном заседании по указанному делу. Из протокола судебного заседания от 26.03.2014 следует, что представитель УФССП России по Омской области <…> принимала в нем участие, знала об отложении рассмотрения дела на 31.03.2014, однако в судебное заседание 31.03.2014 не явилась.
О разрешении вопроса, касающегося возмещения судебных расходов УФССП России по Омской области было поставлено судом в известность по средствам факсимильной связи (л.д. <…>). С просьбой об отложении рассмотрения данного вопроса УФССП России по Омской области в суд не обращалось.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, опрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
В соответствии с п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции (ст. 1, п. 8 ст. 6 Положения).
Учитывая, что отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, где осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, действия которой А.В. просила признать незаконными, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением главного распорядителя средств федерального бюджета Управления ФССП по Омской области, суд обоснованно возложил на Управление обязанность по возмещению судебных расходов по делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.
Ссылка в определении суда на информационное письмо Президиума ВАС о незаконности вынесенного определения не свидетельствует.
Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и оснований для отмены постановленного определения не содержат.
Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Омской области — без удовлетворения.