Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5395/2014
Председательствующий Бородин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Илларионова А.В.
судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <…> (<…>) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к ОП N <…> УМВД России по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело N <…> по ч. <…> ст. <…> УК РФ. <…> уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Письменным извещением заместителем начальника отдела дознания ОП N <…> УМВД России по городу Омску ему разъяснено право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда. Незаконным уголовным преследованием дискриминирована его личность. На момент предварительного расследования у него обострилась хроническая болезнь: гепатит C, что повлекло за собой лечение и страдания. В связи с избранием в отношении его меры пресечения — подписки о невыезде, он был лишен возможности выезда за пределы г. Омска к своим родственникам, проживающим в г. Тара. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <…> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городу Омску, прокуратура Омской области.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <…> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена дознаватель ОД ОП N <…> УМВД России по г. Омску Л.Е.
И., уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы — ФКУ ИК N <…> УФСИН России по Омской области, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика — Министерства финансов Российской Федерации Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица — УМВД России по городу Омску Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица — прокуратуры Омской области Л.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании полагал, что требования истца являются необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика — ОП N <…> УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до <…> руб., полагая, что судом не в полной мере учтена степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <…>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.Ю., представителя УМВД России по городу Омску Б., представителя прокуратуры Омской области Остапчук Т.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что <…> по факту хищения имущества <…>. возбуждено уголовное дело N <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. <…> ст. <…> УК РФ; в отношении подозреваемого И., <…> года рождения, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением о прекращении уголовного дела от <…> старшим дознавателем ОД МОБ ОМ N <…> УВД по г. Омску <…>. уголовное дело N <…> в отношении подозреваемого И. по ч. <…> ст. <…> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ; указанная выше мера пресечения отменена (л.д. <…>).
Уголовное дело N <…> после его прекращения было утрачено.
Постановлением начальника ОП N <…> УМВД России по городу Омску от <…> утраченное уголовное дело было восстановлено, восстановление поручено ОД ОП N <…> УМВД России по городу Омску.
Из ответа заместителя начальника ОД ОП N <…> УМВД России по г. Омску <…> от <…> следует, что И. разъяснено право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
<…> постановлением заместителя прокурора Кировского АО г. Омска постановление о прекращении уголовного дела N <…> от <…> было отменено, возобновлено производство по уголовному делу, установлен срок дополнительного расследования.
<…> старший дознаватель ОД ОП N <…> УМВД России по г. Омску <…>., согласно постановлению от <…>, приняла уголовное дела к своему производству и приступила к расследованию. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <…> ст. <…> УК РФ, в ходе расследования уголовного дела N 836 на момент разрешения судом первой инстанции настоящего гражданского дела не предъявлялось.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N <…> УМВД России по городу Омску <…>. от <…> уголовное дело N <…> в отношении подозреваемого И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч<…> ст. <…> УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за И. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 данного Кодекса. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, правомерно исходил из того, что И., в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Вывод решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в размере <…> руб., сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, факта проведения допроса И. в качестве подозреваемого и факта избрания в отношении И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, содержащиеся в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание.
Степень вины примирителя вреда, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, учитывалась судом, которым дана оценка характеру совершенных в отношении И. процессуальных действий и принятых в отношении него процессуальных решений.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что его явка с повинной имела место вследствие оказания на него психологического давления со стороны сотрудников органов внутренних дел, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от <…>, уголовное дело N <…> возбуждено после поступления заявления <…> с просьбой привлечь к уголовной ответственности И. по факту хищения имущества. В данном постановлении приведены объяснения И., указано, что он пояснил об отсутствии умысла на хищение имущества, показания потерпевшего <…> оценены критически.
Доказательств, достоверно подтверждающих ухудшение состояния здоровья И., находящееся в причинной связи с возбуждением уголовного дела по ч. <…> ст. <…> УК РФ и производством по уголовному делу дознания, истцом не представлено.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требований разумности и справедливости оснований не согласиться с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.