Иск о взыскании индексации заработной платы, годового вознаграждения, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, так как установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, выразившегося в невыплате вознаграждения по итогам работы за год и суммы индексации заработной платы, размер компенсации морального вреда определен на основании обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5345/2014

Председательствующий: Эннс Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе заместителя генерального директора — директора филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» М. на решение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2014 года по иску З. к ОАО «МРСК Сибири» об индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования З. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу З. годовое вознаграждение за 2013 год с учетом районного коэффициента в сумме <…>, индексацию заработной платы с учетом районного коэффициента в сумме <…>, всего <…>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <…>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <…>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Сибири» об индексации заработной платы, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <…> на основании трудового договора N <…> принята в филиал ОАО «МРСК Сибири — «Омскэнерго» переводом из ОАО «Омскэнергосбыт» на должность <…>. Должностной оклад установлен в размере в размере <…>, дополнительно к нему начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири — «Омскэнерго» системе премирования, а также вознаграждение за выслугу лет. <…> истец уволена переводом в ООО «Омская энергосбытовая компания». За период работы с <…> по <…> индексация заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги не производилась, в связи с чем ответчик не в полной мере оплатил ее труд, неверно исчислил размер ежемесячной премии, доплату за выслугу лет.

Кроме того, ей также не было выплачено годовое вознаграждение. Указанное вознаграждение не получили только те сотрудники, которые уволены в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания», что свидетельствует о дискриминации сотрудников. В день увольнения полный расчет работодатель не произвел. Остаток заработной платы в неоспариваемой части выплачен ответчиком <…> с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, оспариваемая сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы в сумме <…>; признать незаконным пункт <…> Положения «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников Производственного отделения «Омскэнергосбыт» (далее — ПО «Омскэнергосбыт») в части лишения годового вознаграждения работников, проработавших полный период и уволившихся до момента выплаты вознаграждения; взыскать годовое вознаграждение в размере <…>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <…>; компенсацию морального вреда в размере <…>

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать индексацию заработной платы за период с <…> по <…> в размере <…>, годовое вознаграждение в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…> (т. <…> л.д. <…>).

Истец З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что согласна с расчетом годовой премии, представленным ответчиком, так как производила свой расчет без учета районного коэффициента и без учета фактически отработанного ею времени. Указала, что работодатель обязан был ежеквартально производить индексацию ее заработной платы, что подтверждается положениями Коллективного договора. В представленном ею расчете рассчитала сумму ежеквартальной индексации, которую просит взыскать; также поддержала требование о возмещении морального вреда. Расчет суммы индексации за февраль 2014 года, произведенный ответчиком, в судебном заседании не оспаривала.

Представитель ответчика Г. требования не признала в полном объеме. Пояснила, что сотрудники ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе приняты на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» в связи с лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электроэнергии. Основанием невыплаты годового вознаграждения является невыполнение истцом и другими работниками ПО «Омскэнергосбыт» такого условия премирования как «не превышение плановой себестоимости» по итогам 2013 года. В иске ошибочно определено основание невыплаты премии, поскольку работодателем не были применены положения п. <…> Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсации и других выплатах социального характера работников ПО «Омскэнергосбыт». Оснований для индексации заработной платы не имелось, поскольку размер минимальной месячной тарифной ставки на момент приема истца на работу превышал показатели, установленные Отраслевым тарифным соглашением. Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, за исключением части ежемесячной премии за февраль 2014 года, исчисление которой производится по показателям прибыли Общества, и объективно мог быть произведен лишь в период, следующий за отчетным (февраль 2014 года), при этом согласно локальному акту выплата ежемесячной премии за февраль при сохранении трудовых отношений с работником была бы произведена в апреле 2014 года. Также полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает недоказанным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании сумм ежеквартальной индексации. Указывает, что с <…> уровень минимальной месячной тарифной ставки в ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» был увеличен до <…> и превышал уровень минимальной месячной тарифной ставки работников ПО «Омскэнергосбыт». Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для проведения работодателем ежеквартальной индексации работникам ПО, ответчиком не представлено. Положениями п. <…> Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на 2013 — 2015 гг., заключенного между работодателем филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» Омской областной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», на работодателя возложена обязанность по окончании каждого квартала производить увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен, чего по отношению к работникам Производственного отделения «Омскэнергосбыт» филиала соблюдено не было. Ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 17 июня 2010 года N 913-О-О, из содержания которого следует, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя. Кроме того, считает явно заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканной судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <…> т. <…>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что З., являясь сотрудником ОАО «Омскэнергосбыт», в связи с лишением общества статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, в числе других работников ОАО «Омскэнергосбыт» уволена переводом в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго», создавшим с целью обеспечения рабочих мест для сотрудников ОАО «Омскэнергосбыт» Производственное отделение «Омскэнергосбыт», куда принята на основании трудового договора от <…> N <…> на должность <…>.

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что весь штат ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе принят в штат ответчика, административно-управленческий персонал — непосредственно в ОАО «МРСК Сибири» филиал «Омскэнерго», производственный персонал — в ПО «Омскэнергосбыт».

Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад <…>

Пунктом <…> трудового договора установлено, что обязательства работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт», предусмотренные действующим в филиале коллективным договором и другими локальными нормативными актами в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с Положением об оплате труда, мотивациях, льготах, компенсациях и других выплат социального характера (социальный пакет) работников ПО «Омскэнергосбыт». Другие положения коллективного договора и иных локальных нормативных актов филиала в части оплаты труда и материального стимулирования на работников ПО «Омскэнергосбыт» не распространяются.

Приказом филиала от <…> N <…> З. с <…> уволена в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания».

Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату принятия истца на работу Коллективный договор <…> года утратил силу (<…>), при этом новый Коллективный договор по регулированию социально-трудовых отношений на 2013 — 2015 гг., заключенный между работодателем филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» Омской областной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», принят на конференции работников лишь <…>, а потому оба документа на момент заключения трудового договора с истцом не имели силы.

Вместе с тем, в связи с образованием ПО «Омскэнергосбыт» приказом от <…> N <…> с <…> введен в действие Стандарт организации <…> «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работникам ПО «Омскэнергосбыт». Положение», разделом <…> которого регламентирована форма и система оплаты труда (л.д. <…> т. <…>).

Таким образом, работодателем с <…> введен локальный акт, регулирующий оплату труда, непосредственно в отношении работников ПО «Омскэнергосбыт» филиала.

Согласно Разделу <…> (Оплата труда) минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда ПО «Омскэнергосбыт» филиала «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» устанавливается с <…> на уровне <…>

Работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы согласно ст. 134 ТК РФ

Работникам ПО производится индексация заработной платы не реже одного раза в год на величину Индекса потребительских цен на основании данных ФСС статистики.

Изменение ММТС производится на основании приказа Общества после согласования департаментом по управлению персоналом и организационному проектированию, департаментом экономики ОАО «МРСК Сибири» представленных расчетов на индексацию (п. <…> Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт»).

Аналогичные положения сохранены в Положении об оплате труда работников ПО «Омскэнергосбыт», утвержденном приказом филиала от <…> N <…> (л.д. <…> т. <…>).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы индексации, суд первой инстанции указал, что истец проработала в филиале с <…> по <…>, то есть один год и один месяц, при этом индексация заработной платы на производилась. Положение для ПО «Омскэнергосбыт», на основании которого истец имеет право на индексацию заработной платы действует с <…>, следовательно, обязанность по индексации заработной платы у ответчика возникла <…>, в связи с чем обязал работодателя выплатить истцу сумму индексации за февраль 2014 года в размере <…>

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, а также применил нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

Трудовой кодекс РФ не формулирует понятие дискриминации в сфере труда, однако определяет ее через категорию «ограничение прав».

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Указанные принципы реализуются, в том числе, путем закрепления в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как уже было указано выше, из п. <…> Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт», утвержденного приказами N <…> от <…> и N <…> от <…>, следует, что ПО производит индексацию заработной платы не реже одного раза в год на величину ИПЦ на основании данных ФСС статистики.

Ссылка истца на положения Коллективного договора на 2013 — 2015 годы при наличии в трудовом договоре приведенного выше пункта <…> и фактически дублирующего его содержание пункта <…> в Коллективном договоре на 2013 — 2015 годы (л.д. <…> т. <…>), несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение в части отказа в ежеквартальной индексации заработка противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года N 913-О-О не обоснован, так как локальным нормативным актом предусмотрено ежегодное увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен в РФ для работников ПО, которое согласно оспариваемому решению суда произведено.

Право на компенсацию морального вреда работника в случае нарушения его трудовых прав регламентировано положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя — ОАО «МРСК Сибири», выразившийся в невыплате вознаграждения по итогам работы за год и суммы индексации заработной платы, в связи с чем частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, в сумме <…>

Полагая данную сумму заниженной, податель жалобы указала, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, факт нарушения ее трудовых прав доказан, нарушения носили длительный характер.

Делая верный вывод о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования частично, в сумме <…>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, период нарушения прав истца. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя генерального директора — директора филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *