В удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине истца по встречному иску.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5306/2014

Председательствующий: Усольцева Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

с участие прокурора Маркович О.С.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Ц. сумму страхового возмещения в размере <…> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <…> рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере <…> рубль, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <…> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <…> рублей, а всего <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Ц. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ц., Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Ш. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

установила:

Ц. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Ш., указывая, что <…> Ш., управляя автомобилем <…>, следуя по <…> в г. Омске допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <…>, под управлением Р.. Считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине Ш., который нарушил Правила дорожного движения РФ, превысил скорость движения и допустил запрещенный обгон. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <…> руб., без учета износа — <…> руб.. Считает, что разница между расходами с учетом износа и без учета подлежит взысканию с Ш.

Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сумму страхового возмещения — <…> руб., расходы на оценку — <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с Ш. разницу между стоимостью восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом размере <…> руб., судебные расходы.

Ш. обратился с встречным иском к Ц., Р., указывая, что <…> Р., управляя автомобилем <…>, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем <…> под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью.

Просил суд взыскать солидарно с Ц., Р. компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Ц., его представитель и представитель Р. Н. в судебном заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали, полагая, что ДТП произошло по вине Ш.

Ответчик Ш., его представитель Г. заявленные Ц. требования не признали, полагая, что Ш. требования Правил дорожного движения РФ не нарушал, усматривают вину в этом Р. Заявленные Ш. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Щ. исковые требования Ц. не признал, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая.

Ответчик Р., третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, полагая доказанным, что ДТП произошло исключительно по вине Р., которая, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством истца. Отмечает, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Не соглашаясь с отказом суда в компенсации морального вреда, ссылается на то, что такая компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью источником повышенной опасности.

В ходатайстве представитель Ц. Н. просит судебное заседание отложить на <…>, ввиду нахождения за пределами Омской области.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение Ш., его представителя Г., прокурора Маркович О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 настоящей статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, доказательств невозможности явки в судебное заседание Ц., его представителя не представлено. Кроме того истец мог привлечь в качестве представителя другое лицо.

В названной связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ц. Н.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш., его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Маркович О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу изложенного каждому из участников дорожно-транспортного происшествия надлежит доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 настоящей статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела, <…> на <…> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего Ш., и автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим Ц., под управлением Р.

<…> Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено постановление, которым Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <…> ст. <…> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа. В вину Р. вменялось, что она при выполнении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, и допустила столкновение с движущимся слева в попутном направлении автомобилем под управлением Ш.

Вместе с тем, решением судьи Омского областного суда от <…> названное выше постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении Р. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Судьей областного суда были рассмотрены объяснения водителей, свидетеля <…>, схема места происшествия, в результате чего постановлен вывод о том, что поскольку автомобиль под управлением Р. находился впереди автомобиля под управлением Ш., подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра. Ш. двигался по полосе встречного движения, в действиях Р. нарушения требований п. <…> Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) не усматривается.

Постановлением председателя Омского областного суда от <…> решение Омского областного суда от <…> оставлено без изменения, жалоба Ш. — без удовлетворения и, таким образом, отклонены доводы надзорной жалобы Ш. о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенного выше следует, что в административном судопроизводстве вина водителя Р. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая совершение ДТП, не установлена. Доказательств этому не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства, в их числе материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло именно по вине водителя Ш..

Суд обоснованно установил, что водитель Р. перед маневром поворота налево снизила скорость, заняла крайнее левое положение и включила соответствующий указатель поворота. В свою очередь, Ш., не убедившись в безопасности маневра, увеличил скорость и допустил столкновение с автомобилем под управлением Р. на встречной полосе движения.

Указанные обстоятельства кроме объяснений участников ДТП подтверждаются показаниями свидетеля <…>, допрошенной в судебном заседании, а также объяснением свидетеля <…> в ходе рассмотрения административного дела.

Доказательств в опровержение изложенных выше обстоятельств Ш. не представил. Доводы о том, что водитель Р. не убедилась в безопасности маневра и, что подача сигнала поворота не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Суд верно усмотрел в действиях водителя Ш. нарушение п. <…>, <…>, <…> Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что он превысил допустимую скорость движения, не учитывал интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; не учел, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В удовлетворении ходатайства Ш. о назначении автотехнической экспертизы суд правильно отказал, поскольку вопрос о том, чьи действия из участников дорожного движения привели к ДТП выходят за рамки компетенции эксперта автотехника. Правовую оценку действий участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленных по делу обстоятельств, дает суд.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <…>, принадлежащему Ц., были причинены механические повреждения.

Размер вреда, причиненного имуществу Ц., подтверждается представленным отчетом оценщика, ответчиком не оспорен, что позволило суду обоснованно взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (страховщик гражданской ответственности Ш.) в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа в размере <…> руб., расходы на проведение оценки, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Ц. о взыскании с Ш. разницы между расходами, связанными с восстановительным ремонтом с учетом износа на заменяемые запасные части, и расходами без учета износа, суд верно отказал, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, возмещение ущерба направлено на восстановление имущественного положения, имевшегося до причинения ущерба.

Следовательно, вывод суда о взыскании суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, определенного судебной экспертизой, правомерен и обоснован.

Решение в данной части не обжалуется.

В отношении встречных требований Ш. о взыскании с Ц. и Р. компенсации морального вреда в результате ДТП и причинения вреда здоровью суд верно отметил, что ДТП произошло только лишь по вине водителя Ш., следовательно, оснований для удовлетворения требований Ш.не имеется.

Ссылки в жалобе Ш. на ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В свою очередь ст. 1064 ГК РФ предусматривает ответственность только за виновные действия, повлекшие причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.