Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5294/2014

Председательствующий: Савченко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Саргатского районного суда Омской области от <…>, которым постановлено:

«Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Саргатского муниципального района Омской области предоставить Ш. информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными тарифами и ценами, об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг, выполняемых работ, о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Ш. обратилась с иском к Администрации Саргатского муниципального района Омской области об обязании выбрать управляющую организацию, заключить договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставить информацию об установленных тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, о размерах оплаты, объеме, перечне и качестве оказываемых услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником квартиры <…>, где проживает более 27 лет. За это время подъезды дома ремонтировались один раз, ремонт фасада дома вообще не проводился, инженерные сооружения в подвале дома требуют капитального ремонта, вывоз мусора производится с нарушением установленной периодичности. Ответчик не предоставляет ей развернутую информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными тарифами и ценами, об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг, выполняемых работ, о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. <…> было проведено собрание собственников дома, на которое приглашался представитель ответчика. При этом на собрании предложена структура платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2014 год, а не на содержание общего имущества. В предложенную структуру были включены услуги, которые выгодны ООО УК «Жилстройуправление». С принятым собственниками решением истец ознакомлена не была, протокол общего собрания ей не предоставлялся. Кроме того, тариф по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере <…> рубля с 1 кв. м экономически необоснован и не был утвержден, поскольку фактически данная услуга должна оплачиваться по нормативу <…> куб. м с 1 человека в месяц, приказами РЭК Омской области утверждены тарифы на утилизацию и вывоз твердых и жидких бытовых отходов именно в кубических метрах. В связи с неоднократными обращениями в различные инстанции, получением формальных ответов от ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <…> рублей.

Просила обязать ответчика выбрать обслуживающую организацию для указанного многоквартирного дома в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и обеспечить условия по предоставлению услуг, касающихся ремонта и содержания его общего имущества; обязать вновь избранную обслуживающую организацию заключить с ней договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества на 2014 год; обязать ответчика предоставить ей оригинал протокола с решением общего собрания собственников указанного жилого дома от <…> для ознакомления, оригинал решения Совета Саргатского муниципального района Омской области от 16.05.2007 года N 32 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета Саргатского муниципального района Омской области», а также предоставить информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами (тарифами), об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг, выполняемых работ, о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. Впоследствии также просила отменить решение общего собрания собственников от <…>.

Истец Ш. изложенные требования поддержала, пояснив, что общее собрание собственников дома проведено с нарушением порядка, предусмотренного законом, сообщений, уведомлений, объявлений с указанием повестки дня и т.д. не было, председателя и секретаря общим голосованием собственников не избирали, голосования не было, материалы для ознакомления ей не предоставлялись.

Представитель ответчика Администрации Саргатского муниципального района Омской области С. иск не признала, указав, что согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. <…> года собственниками помещений в спорном многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией ООО «Сервис» и утверждена структура стоимости на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2014 год, а также принято решение о заключении с ООО «Сервис» договора на обслуживание многоквартирного дома. Протокол общего собрания от <…> и решение Совета Саргатского муниципального района Омской области от 16.05.2007 года N 32 были предоставлены суду с экземпляром для истца, а информация о действующих ценах (тарифах) на оказываемые услуги предприятиями ЖКК опубликована на официальном сайте Саргатского жилищно-коммунального комплекса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <…> и компенсации морального вреда. Полагает, что представителем ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца относительно проведения общего собрания собственников дома. Никакого документа с указанием перечня работ и услуг, проекта договора на 2014 год, никакой структуры стоимости на собрании не рассматривали, размер стоимости услуг не утверждали, решение не приминали, протокол собрания от <…> в управляющей компании зарегистрирован не был. Считает, что пояснения представителя третьего лица были неправильно истолкованы, его объяснения изложены кратко, искажены, в связи с чем их смысл изменился на противоположный, тогда как фактически объяснения П. подтверждали несоответствие протокола от <…> фактическим обстоятельствам проведения собрания. При этом выражает несогласие с определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку с <…> года она не могла добиться от него получения информации об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, тогда как решением суда данная обязанность возложена на ответчика, и последним до сих пор не исполнена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Саргатского муниципального района Омской области С. считает доводы жалобы необъективными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области П. полагает доводы жалобы обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<…>).

Проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры <…>.

Согласно протоколу N <…> внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от <…> собственниками был избран способ управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией ООО «Сервис». Решением собрания постановлено утвердить структуру стоимости за содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2014 год, заключить договор на обслуживание с ООО «Сервис».

Обращаясь с иском, Ш. просила суд обязать ответчика выбрать обслуживающую организацию для указанного многоквартирного дома в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, полагая при этом незаконным решение внеочередного общего собрания от <…>.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома и, соответственно, отказал в удовлетворении требований об обязании Администрации Саргатского муниципального района Омской области выбрать обслуживающую организацию.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так, истец, заявляя данные требования, ссылалась на то, что <…> года собрание собственников многоквартирного дома было проведено с нарушением предусмотренного законом порядка его проведения, а именно без выбора председателя и секретаря собрания, без обсуждения поставленной повестки, без голосования и наличия надлежащего кворума.

Из показаний свидетеля К. следует, что <…> года она присутствовала на собрании жильцов дома <…> по приглашению истицы, хотя сама является жильцом другого дома, при этом на собрании повестка не оглашалась, голосования не было, обсуждали вопрос о содержании жилья, но документы не представлялись.

Показания данного свидетеля были оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение изложенных доводов стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, в том числе истцом не заявлялось и ходатайств о вызове свидетелей — собственников помещений, участвовавших при проведении собрания, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в силу приведенной выше нормы истец обязана была представить доказательства в обоснование заявленных ею требований.

Из протокола N <…> от <…> следует, что на собрании были избраны председатель и секретарь, из 12 собственников квартир на собрании присутствовало 10, необходимый кворум имеется. Доказательств в опровержение данных сведений истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был опровергнуть доводы истца и доказать законность проведенного собрания собственников коллегией признаются несостоятельными. Решение было принято не ответчиком, а собственниками жилых помещений, требований к ним истец не заявлял.

На основании изложенного, доводы автора жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в отмене решения общего собрания собственников от <…>, в частности о том, что никакого документа с указанием перечня работ и услуг, проекта договора на 2014 год, никакой структуры стоимости на собрании не рассматривали, размер стоимости услуг не утверждали, решение не принимали, коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что пояснения представителя третьего лица П. в решении были изложены судом кратко, искажены и неправильно истолкованы, тогда как фактически подтверждали несоответствие протокола общего собрания обстоятельствам его проведения, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку на суд не возложена обязанность дословного изложения в решении показаний лиц, участвующих в деле. Показания П. отражены в протоколе судебного заседания, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, искажения их смысла в решении коллегия не усматривает. Более того, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ш. также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действительно, разрешая требования истца о предоставлении информации об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по ее предоставлению. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Между тем испрашиваемая истцом информация находится в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте Саргатского жилищно-коммунального комплекса, доказательства чего были представлены стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что Ш. с <…> года не могла добиться от ответчика получения информации об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, чем ей причинен моральный вред, повлечь отмену решения в части отказа во взыскании его компенсации не могут, поскольку, как было отмечено, данная информация все это время находилась в открытом доступе, и суд пришел к ошибочному выводу о незаконности действий (бездействия) ответчика. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в этой части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на их переоценку и отмену либо изменение решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.