Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от нее отказаться в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Учитывая то, что письменный отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным на это представителем ответчика добровольно и осознанно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым принять его и прекратить апелляционное производство по жалобе.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5251/2014

председательствующий Мезенцева О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2014 года об удовлетворении требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился с иском к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго», указав на то, что <…> в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» на основании трудового договора от <…> принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» на должность <…> производственного отделения «Омскэнергосбыт» с должностным окладом в размере <…>. Дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. В порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания» <…> истец уволен из ПО «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго». За период работы у ответчика индексацию заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги работодатель не производил. Полагал, что размер должностного оклада с <…> у него должен составлять <…>. По его мнению, ответчик не доплатил ему должностной оклад в <…> — по <…>, а всего: <…>. Базовый размер ежемесячной премии зависит от размера должностного оклада, ответчик произвел выплату премии без учета индексации оклада, соответственно, не доплатил ему ежемесячную премию за <…> года в сумме <…>, а также доплату за выслугу лет за <…> — <…>. Считал также, что имеет право на получение годового вознаграждения. За задержку выплаты заработной платы и невыплату годового вознаграждения ему должен быть компенсирован моральный вред, оцениваемый в <…>.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере в сумме <…>, сумму годового вознаграждения в размере <…>, а также в возмещение морального вреда <…>. В судебном заседании А. согласился с расчетом ответчика, уточнив требования, просил взыскать сумму годового вознаграждения и индексации заработной платы, указанные в расчете последнего.

Представитель ответчика иск не признала. В отзыве указала на то, что основанием невыплаты годового вознаграждения работникам ПО «Омскэнергосбыт» явилось невыполнение ПО «Омскэнергосбыт» одного из условий премирования. Полагала необоснованным довод истца о нарушении работодателем норм трудового законодательства в виде отсутствия индексации заработной платы. Также полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Решением суда с ОАО «МРСК Сибири» в пользу А. взысканы годовое вознаграждение за <…> в сумме <…>, индексация заработной платы в сумме <…>, в счет компенсации морального вреда <…>. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ОАО «МРСК Сибири» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина <…>.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу премии и годового вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не соглашался с доводами ответчика.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» Д. подала в канцелярию суда заявление об отказе от апелляционной жалобы и возврате государственной пошлины. Право на обжалование судебных актов ей доверенностью ответчика предоставлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ ОАО «МРСК Сибири» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от нее отказаться в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Учитывая то, что письменный отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным на это представителем ответчика добровольно и осознанно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым принять его и прекратить апелляционное производство по жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «МРСК Сибири» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку апелляционное производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено.

Руководствуясь статьями 326, 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2014 года, апелляционное производство прекратить.

Уплаченная открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N <…> от <…> в сумме <…> подлежит возврату из бюджета города налоговым органом.