Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5236/2014


Председательствующий: Гунгер Ю.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к В.Л., ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, - отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия


установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском к В.Л., ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков.

В обоснование указал, что <...> в 15-30 в г. Омске на 499 километре автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля <...> N <...>, принадлежащим В.А. и под его управлением и автомобиля Scania, N <...> под управлением Л.. В результате ДТП автомобилю Scania N <...>, принадлежащему на праве собственности ООО "ЯР-Транс-Экспресс", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Гражданская ответственность В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Филиал истца ОСАО "Ингосстрах" в г. Омске выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора в размере <...>.

Истец - ОСАО "Ингосстрах" предъявил требования в порядке суброгации к ООО "Росгосстрах", однако <...> получил отказ в возмещении, поскольку на момент ДТП страховой полис не действовал, полис СК ООО "Росгосстрах" не представлен. Ответчику была направлена претензия N <...> от <...> с предложением о возмещении ущерба, причиненного ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке разрешить вопрос невозможно, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" М. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика В.Л. - Смирнов А.А. иск не признал, пояснил, что дата совершения ДТП в справке указана неверно, поскольку ДТП было совершено <...>, а иск подан <...>, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик В.Л. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали. В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Ж. просит решение отменить полностью и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что дата совершения ДТП стала известна им из заявления страхователя. Полностью административный материал до подачи искового заявления ими не изучался. Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдачи справки о ДТП от <...> выдача справок о ДТП осуществляется на месте ДТП, либо в течение суток с момента ДТП. Внесение в справку о ДТП исправлений допускается только при оформлении документов о ДТП. Поскольку обращений о внесении изменений в документ не было, дата проставлена четко, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В.Л. - адвоката Смирнова А.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела и отказного материала N <...> следует, что <...> в 15-30 в г. Омске на 499 км автодороги Тюмень-Омск в результате несоблюдения скоростного режима в условиях снежного наката В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> N <...>, совершил столкновение с автомобилем Scania Р340 N <...> под управлением Л.

Постановлением начальника ОГИБДД Тюкалинского ГОВД от <...> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием В.А. и Л. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства N <...> и N <...> тягач марки <...> N <...> и прицеп <...> N <...> принадлежат на праве собственности ООО "ЯР-Транс-Экспресс". В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения, о чем свидетельствует протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года.

Согласно условиям договора лизинга N <...> от <...> и N <...> от <...>, заключенного между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЯР-Транс-Экспресс" (лизингополучатель), между истцом и ООО "Скания Лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства <...> N <...>, оформленный полисом N <...> от <...>.

С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> ОСАО "Ингосстрах" была проведена независимая экспертиза в ООО "Агентство оценки" "САМЭКС-ГРУПП". В соответствии с актами осмотра N <...> от <...> и N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>, кроме того истцом были понесены расходы на услуги транспортировки автомобиля и услуги эксперта.

В силу заключенного договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "ЯР-Транс-Экспресс" страховое возмещение в размере <...>, о чем свидетельствуют платежные поручения N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>.

От травм, полученных в результате ДТП 19.12.2010, В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N <...>. В соответствии с материалами наследственного дела N <...>, открытого <...>, наследником первой очереди В.А. является его супруга, В.Л.

На основании полиса страхования ОСАГО N <...> от <...> гражданская ответственность В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в период с <...> по <...> включительно.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, истец в порядке суброгации направил ООО "Росгосстрах" и В.Л. соответствующие требования, которые в добровольном порядке выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, а именно из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай наступил <...>, что подтверждается отказным материалом N <...>, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения истек <...>.

Исковое заявление посредством почтовой связи было направлено истцом ОСАО "Ингосстрах" в суд <...>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о попуске ОСАО "Ингосстрах" срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП указана дата наступления страхового случая <...>, поэтому срок исковой давности не пропущен, опровергается материалами гражданского дела и материалом N <...> об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности: протоколом осмотра места ДТП от <...>; объяснениями Л. от <...>; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от <...>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен со всеми документами, составленными в связи с ДТП, повлечь отмену решения суда не может, поскольку последняя выплата страхового возмещения были перечислены истцом страхователю <...>. Истец признал ДТП страховым случаем, его наступление не оспаривал, следовательно, все необходимые сведения о ДТП были известны истцу на момент выплаты страхового возмещения.

Ссылка представителя истца ОСАО "Ингосстрах" на Методические рекомендации по оформлению и выдачи справки о ДТП от <...> N <...> в жалобе являются несостоятельными, так как данный нормативный акт, вступил в действие <...>, страховой случай наступил <...>.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств суда, что само по себе основанием к отмене или изменению решения не является.

Нарушений норм процессуального права при постановке решения судебной коллегией не усматривается. Решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.