Включение в договор страхования условия о неоставлении в случае ДТП страхователем места происшествия под страхом невыплат страхового вознаграждения, имеет по своей природе обеспечительный характер, призвано стимулировать добросовестное поведение страхователей, равно как и предотвратить возможность недобросовестных страхователей злоупотреблять правом, требуя страховых выплат за причиненный в нетрезвом виде ущерб.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5218/2014


Председательствующий: Солодкевич И.М.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: П.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя А. К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

- в пользу А. <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек) страхового возмещения, <...> рубля расходов по оценке ущерба, <...> рубля расходов по извещению, <...> рублей расходов по оформлению доверенности представителей и <...> рублей расходов по оплате помощи представителей, всего в общей сумме <...> рублей <...> копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия


установила:

А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", указав, что <...> заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>. <...> в районе <...> километра автомобильной дороги "<...>" в <...> Омской области автомобиль под управлением истца занесло в кювет. На улице было темно, в связи с чем, он не заметил какие-либо повреждения на автомобиле, самостоятельно выехал из кювета. Утром следующего он обнаружил повреждения на автомобиле и обратился в органы ГИБДД за оформлением дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском районе Омской области от <...> истец привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью, А. освобожден от административной ответственности. Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от <...> страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь Правила страхования и факт оставления страхователем места ДТП. Кроме того, <...> он уведомил страховщика о повреждении обшивки передней левой двери застрахованного автомобиля. Письмом от <...> страховщик отказал ему в выплате, ссылаясь на то, что действия, которые привели к повреждению застрахованного автомобиля, не покрываются договором страхования. С таким отказом истец не согласен, считает его неправомерным. По заключениям ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля соответственно определены в размере <...> руб. и <...> руб., стоимость ремонта двери - <...> руб.

Просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" <...> руб. страхового возмещения, судебные расходы и <...> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец А. и представитель К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" Л. не признал иск, ссылаясь на то, что в случае оставления водителем застрахованного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, выплата не производится. Часть повреждений не могла быть получены при обстоятельствах, на которые указывает страхователь. Описанное истцом возгорание обивки передней левой двери автомобиля не является страховым случаем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А. К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом. Такое основание, как оставление водителем транспортного средства места ДТП, законодательством не предусмотрено. Настаивает на том, что все описанные повреждения автомобиля возникли в результате указанного истцом ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя А. К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Л., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что по договору страхования, заключенному между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и А. <...>, принадлежащий истцу автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>. застрахован по страховому полису "РЕСОавто" номер N <...> по программе "РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ" по рискам Ущерб, Хищение, Доп. оборудование, исходя из страховой суммы <...> руб. на срок до <...>.

<...> в районе <...> километра автомобильной дороги "<...>" в <...> Омской области автомобиль под управлением истца занесло в кювет. На улице было темно, в связи с чем, он не заметил какие-либо повреждения на автомобиле, самостоятельно выехал из кювета. Утром следующего дня он обнаружил повреждения на автомобиле и обратился в органы ГИБДД за оформлением ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском районе Омской области от <...> А. привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью.

<...> истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля при указанных выше обстоятельствах.

<...> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Также истец указал, что <...> произошло возгорание обшивки передней левой двери автомобиля при следующих обстоятельствах. В кармане передней левой двери автомобиля находилась зажигалка для розжига, на которой лежала тряпка для стекол. В этот же карман истец поставил бутылочку, что привело к возгоранию обшивки двери, которое истец заметил только после появления в салоне дыма.

<...> А. уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о повреждении обшивки левой передней двери застрахованного автомобиля <...> в результате его неосторожных действий.

Письмом от <...> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные действия "не покрываются договором страхования".

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения А. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом со ссылкой на Правила страхования средств автотранспорта удовлетворены требования истца частично. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами иных участников гражданских правоотношений и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Данная обязанность не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Согласно п. 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" по всем рискам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования в том числе, события, произошедшие при управлении застрахованным лицом: находившимся в состоянии алкогольного опьянении, под воздействием наркотических, токсических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортными средствами, а, также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу)

Факт оставления места ДТП истцом, а также знание им условий страхования, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия страхователя А., оставившего место ДТП, несообщение своевременно органам ГИБДД о случившемся, в том числе и при возгорании в автомобиле, являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, поскольку условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомленный с данным условием, оставил место ДТП, нарушив тем самым пункт 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта и п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Включение в Правила страхования (а значит и в договор страхования) условия о неоставлении в случае ДТП страхователем места происшествия под страхом невыплат страхового вознаграждения, имеет по своей природе обеспечительный характер, призвано стимулировать добросовестное поведение страхователей в таких ситуациях, равно как и предотвратить возможность недобросовестных страхователей злоупотреблять правом, требуя страховых выплат за причиненный в нетрезвом виде ущерб.

Удовлетворение требований истца в полном повлекло бы злоупотребление правом одной из сторон.

Доводы истца об уважительности причин оставления места ДТП (темное время суток, невозможность дозвониться в ГИБДД) следует признать необоснованными.

Кроме того следует учитывать также п. 4.2.9 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее в результате нарушения страховщиком или лицом, допущенным к управлению транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе нарушение правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

Учитывая пояснения А. о причинах возгорания обшивки двери автомобиля, следует отметить, что им не были приняты надлежащие меры по соблюдению пожарной безопасности. Нахождение в салоне открытой зажигалки для розжига вместе с предметом, содержащим в себе легковоспламеняющуюся смесь, и повлекло возгорание.

Суд правильно, с учетом положений подпункта 8 пункт 11.2.4 Правил страхования удовлетворил требования истца частично.

Согласно данного пункта Правил, страховщик имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных частью 6 настоящего пункта, при повреждении: остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус); наружных деталей кузова транспортного средства - в размере, не превышающем <...>% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной <...> долларам США для транспортных средств иностранных марок. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда


определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. К. - без удовлетворения.