В удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки отказано правомерно, поскольку данное распоряжение в полной мере отвечает целям проведения проверки и не выходит за рамки поступившего для проверки обращения.
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5040/2014
Председательствующий Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Илларионова А.В.
судей: Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вооруженная охрана «Блокпост» о признании незаконным распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области N <…> от 10.04.2014 о проведении внеплановой, документарной проверки, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» З., пояснения государственного инспектора труда в Омской области П., судебная коллегия
установила:
ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области о проведении внеплановой, документарной проверки.
В обоснование заявленных требований указали, что 10.04.2014 Государственной инспекцией труда в Омской области издано распоряжение N <…> о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Вооруженная охрана «Блокпост», основанием для которой послужило обращение <…> от 09.04.2014 по вопросу заключения трудового договора, прекращения трудового договора, оплаты труда.
Указанным распоряжением на Общество наложена обязанность предоставления в инспекцию документов, а также инициирована процедура привлечения Общества к административной ответственности за невыполнение распоряжения.
Полагают, что распоряжение принято с нарушениями закона, с превышением полномочий, поскольку Общество никогда не являлось работодателем <…>
В судебном заседании представитель ООО «ВО «Блокпост» С. заявленные требования поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда Омской области Г. в судебном заседании доводы заявителя не признал и пояснил, что Б. не мог конкретно назвать работодателя, указывая, что он работал в организации «Блокпост», директором которой является <…>. Было принято решение провести проверку в отношении двух организаций в названиях которых присутствует слово «Блокпост». <…> является директором ООО «ВО «Блокпост». Инспекция действовала в рамках предоставленных ей полномочий.
<…> в судебном заседании пояснил, что около двух с половиной лет работал в охранной организации «Блокпост». Его руководителем являлся <…>. При увольнении трудовую книжку ему не выдали, а затем отказались вносить запись о трудоустройстве. Он обратился в инспекцию труда, просил принять меры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» просит решение Центрального районного суда г. Омска суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом не было принято во внимание, что ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» обладает статусом частной охранной организации, а соответственно, особенности оформления трудовых отношений с работниками предприятия регулируются ФЗ от 11 марта 1992 года N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Отмечает, что судом не исследовался вопрос относительно сведений о том, какая охранная организация обслуживает определенный объект.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
В силу положений ст. ст. 353 — 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей — физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Абзацем 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны и в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также в п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875.
Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Согласно п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Порядок проведения проверки установлен ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Согласно ч. 1 статьи проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу абз. 8 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008).
Из материалов дела следует, что 09.04.2014 в Государственную инспекцию по труду Омской области поступило обращение <…>, в котором он указывал, что в период с <…>2011 по <…> 2013 работал <…> в ЧОП «Блокпост», по адресу <…>. Он <…>2013 написал заявление на отпуск с последующим увольнением, однако после увольнения трудовую книжку ему не отдали, со ссылкой на то, что она утеряна. В течение двух месяцев он безуспешно пытался получить у работодателя трудовую книжку, и в связи с ее отсутствием в этот период времени не мог устроиться на работу. В постановке на биржу труда ему также было отказа ввиду отсутствия трудовой книжки. 17.02.2014 трудовую книжку ему вернули, однако в ней не было записи о его работе охранником в ЧОП «Блокпост». Справку о заработной плате в бухгалтерии ему выдать отказались. Просил разобраться в данной ситуации.
Впоследствии <…> государственному инспектору труда в Омской области, в порядке уточнения места работы, пояснил, что его непосредственным руководителем являлся <…>, график работы был составлен ООО «ЧОП «Блокпост».
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на территории Омской области имеется несколько организаций, в наименовании которых присутствует слово «Блокпост», в частности: ООО «ЧОП «Блокпост», находящееся по адресу: <…> (данное здание является долгостроем и фактически данная организация находится в здании по г. <…>, расположенном рядом с домом <…>), директором и учредителем которого является <…>; ООО «ВО «Блокпост», находящееся по адресу: <…>, директором которого является <…>, учредителем — также <…>, основным видом деятельность данных организаций является проведение расследований и обеспечение безопасности.
10.04.2014 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Омской области — заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) вынесено распоряжение (приказ) N <…> о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «ВО «Блокпост», с целью защиты прав и интересов <…> в связи с рассмотрением его обращения от 09.04.2014 по вопросам заключения и прекращения трудового договора, оплаты труда. Задачами проверки являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Для достижения целей и задач проверки в распоряжении указано о необходимости представить для проведения проверки в срок до 21.04.2014 следующих документов:
— свидетельство ИНН; ОГРН; ОКВЭД;
— документ, подтверждающий полномочия директора, устав;
— трудовой договор, приказ о приеме на работу;
— ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате с октября 2013 по апрель 2014;
— табель учета рабочего времени с октября 2013 по апрель 2014;
— правила внутреннего трудового распорядка;
— положение о премировании;
— положение об оплате труда;
— штатное расписание за 2013 и 2014;
— справку о задолженности по заработной плате указанному работнику (размер, период), справку о состоянии общей задолженности по заработной плате (размер, период) и пояснения данному поводу;
— Коллективный договор;
— приказ о прекращении трудового договора;
— расчетные листки с октября 2013 по апрель 2014;
— книга движения трудовых книжек; 4
— документ, подтверждающий выплату заработной платы с октября 2013 года по апрель 2014 года и расчет при увольнении (л.д. <…>).
Названное распоряжение было направлено в адрес ООО «ВО «Блокпост» и получено последним 16.04.2014.
Согласно ответу директора ООО «ВО «Блокпост» <…> Д.В. от 21.04.2014 на распоряжение от 10.04.2014, <…> в их организации никогда не работал, трудовой договор с ним не заключался, поэтому они не могу предоставить указанные документы. Были предоставлены следующие документы: свидетельство ИНН, ОГРН; копия Устава; копия решения о продлении полномочий руководителя; копия штатного расписания за 2013 — 2014 годы; копия положения об оплате труда; копия правил внутреннего распорядка.
Остальные истребуемые документы в трудинспекцию в Омской области представлены не были.
Истребование государственным инспектором труда у ООО «ВО «Блокпост» документов, необходимых для проведения проверки, соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из оспариваемого распоряжения усматривается, что перечень запрашиваемых Государственной инспекцией труда из ООО «ВО «Блокпост» документов касается исключительно задач и цели проверки, то есть вопросов, связанных с нарушением трудовых прав <…> работодателем, в том числе с целью установления такого, в связи с обращением <…> в инспекцию.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что запрошенные у ООО «ВО «Блокпост» документы относятся к предмету внеплановой проверки, поскольку данных указанных в обращении <…> было недостаточно для принятия окончательного решения по нему, а для всестороннего и полного рассмотрения обращения о нарушении его трудовых прав и законных интересов действиями (бездействием) работодателя, с учетом наличия в городе Омске нескольких организаций с одинаковым словом в названии («Блокпост»), а также отсутствия точных данных о месте работы <…>, необходимы были дополнительные сведения и материалы.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что вследствие издания оспариваемого распоряжения Государственной инспекцией труда в Омской области были нарушены какие либо права ООО «ВО «Блокпост».
То обстоятельство, что <…> не работал в ООО «ВО «Блокпост», как указывает Общество, не освобождало их от исполнения указанных требований закона и предоставления в Государственную инспекцию труда по Омской области всех указанных документов, относящихся к предмету проверки и необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства, и, придя к правильному выводу о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «ВО «Блокпост» является правомерным, в полной мере отвечает целям проведения проверки и не выходит за рамки поступившего для проверки обращения <…>, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ВО «Блокпост» требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос относительно сведений о том, какая охранная организация обслуживает объекты, на которых работал <…> не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему делу данный вопрос не входит.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ВО «Блокпост» не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» — без удовлетворения.