Заявление на незаконные действия органа государственной власти оставлено без движения правомерно, поскольку заявитель в нарушение ч. 1 ст. 247 ГПК РФ не указал, какие действия или бездействие подлежат признанию незаконными, какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены.
Определение Оренбургского областного суда от 24.07.2014 по делу N 33-4687/2014
Судья: Сохань Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Селютиной И.Ф., Солопьева В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2014 года об оставлении без движения заявления М. на незаконные действия органа государственной власти УФСИН России по Оренбургской области,
установила:
М. обратился в суд с заявлением на незаконные действия органа государственной власти — УФСИН России по Оренбургской области.
Определением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области Сохань Н.В. от 21 мая 2014 года заявление М. оставлено без движения, при этом заявителю было предложено в срок до 04 июня 2014 года устранить недостатки заявления, а именно: указать в чем заключается нарушение его права, конкретизировать лицо, действия которого обжалуются, сформулировать требования.
М. была подана частная жалоба на указанное определение судьи от 21 мая 2014 года, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявитель в нарушение части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие действия или бездействием подлежат признанию незаконными, какие права заявителя нарушены, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена обязанность на заявителя или он привлечен к ответственности, не указаны требования. Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными.
На основании с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из заявления М. следует, что поданное им заявление в суд указанным требованиям закона не соответствует.
Следовательно, у судьи имелись основания для оставления заявления М. без движения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. — без удовлетворения.