Частная жалоба на судебные акты о возврате искового заявления и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков направлена в суд для выполнения требований ст. ст. 321 — 325, 333 ГПК РФ, так как данная жалоба неправомерно оставлена без движения, поскольку закон не содержит такого требования к содержанию частной жалобы как указание лишь на один судебный акт,

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.07.2014 по делу N 33-4905/2014

Судья: Сбитнева Ю.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Малкова А.И., Ившиной Т.В.

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.М.И., П.Т.К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2014 года об оставлении без движения частной жалобы П.М.И. на определения судьи Ленинского районного суда г. Орска от 20 мая 2014 года и от 22 мая 2014 года о возврате искового заявления П.М.И., П.Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис — 5» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении назначенного судом срока для устранения недостатков искового заявления.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

установила:

П.М.И. и П.Т.К. обратились в суд с иском к ООО «Ленинский коммунальный сервис — 5» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 05 мая 2014 года исковое заявление П.М.И. и П.Т.К. оставлено без движения до 19 мая 2014 года для устранения недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 20 мая 2014 года исковое заявление П.М.И. и П.Т.К. возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки устранены не были.

20 мая 2014 года истцы обратились с и ходатайством о продлении назначенного судом срока для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 22 мая 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определениями судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2014 года и 22 мая 2014 года, П.М.И. и П.Т.К. подали частную жалобу, в которой просили их отменить. Эта частная жалоба определением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 5 июня 2014 года была оставлена без движения до 20 июня 2014 года, для устранения следующих недостатков — представления отдельных частных жалоб на определение суда от 20.05.2014 года и на определение суда от 22.05.2014 года.

В частной жалобе П.М.И. и П.Т.К. просят отменить определение судьи 05 июня 2014 года об оставлении частной жалобы без движения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом ст. 322 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к апелляционной (а по аналогии закона и к частной) жалобе.

Оставляя частную жалобу П.М.И. и П.Т.К. без движения, суд указал, что по смыслу норм ГПК РФ в случае несогласия лица с несколькими судебными актами апелляционная (частная) жалоба подается отдельно на каждый из них.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку ст. 322 ГПК РФ не содержит такого требования к содержанию частной жалобы как указание лишь на одно судебное постановление, которое обжалуется.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 05 июня 2014 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд для решения вопроса в порядке статей 322, 325 ГПК РФ о допустимости частных жалоб.

При этом, решая вопрос о допустимости частной жалобы на определение судьи об отказе в продлении срока для устранения недостатков искового заявления, суду следует учесть, что в соответствии со статьей 331 ГПК РФ в апелляционном порядке отдельно от решения суда могут быть обжалованы определения суда первой инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 334, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2014 года отменить.

Направить частную жалобу П.М.И. на определения Ленинского районного суда г. Орска от 20 мая 2014 года и от 22 мая 2014 года о возврате искового заявления П.М.И., П.Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис — 5» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении назначенного судом срока для устранения недостатков искового заявления в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 — 325, 333 ГПК РФ.