Поскольку истица допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с нормами закона правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-4079/2014

Судья: Вербышева Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Васякина А.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Б.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Б.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Б.Е.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита N MOLL 0210S13052503449. Соглашение о кредитовании заключено в оферно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредит Быстро +» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 08 декабря 2011 года N 1252 ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, — сумма кредита составила 100000 руб., проценты за пользование кредитом — 67% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако Б.Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет. Ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с Б.Е.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 125 862,71 руб., в том числе: 100000 руб. — основной долг, 21862,01 руб. — проценты, 4 000,70 руб. — неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3717,25 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 28 мая 2014 года, требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

Взыскана с Б.Е.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумма задолженности по соглашению о кредитовании от 25 мая 2013 года в счет погашения суммы основного долга — 100000 руб., процентов в сумме 21862, 01 руб., неустойки в размере 4000,70 руб.

Взысканы с Б.Е.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 717,25 руб.

В апелляционной жалобе Б.Е.Н. просит решение суда от 20 февраля 2014 года отменить, ссылаясь на то, что полученными денежными средствами она не могла воспользоваться в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий со стороны С.В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2013 года Б.Е.Н. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение нецелевого кредита, содержащей в себе предложение заключить с ней на Общих условиях предоставления нецелевого кредита соглашение о кредитовании и открытии в валюте Российской Федерации текущего потребительского счета.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредит Быстро +» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 08 декабря 2011 года N 1252, сумма кредита составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом — 67% годовых.

На основании пункта 7.2 Общих условий, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о нецелевом кредите в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 28 ноября 2013 года сумма задолженности составила 125 862,71 руб., из них: основной долг — 100 000 руб., проценты — 21 862,01 руб., неустойка — 4 000,70 руб.

Поскольку Б.Е.Н. допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с вышеприведенными нормами закона, правомерно удовлетворил требования ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Б.Е.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиком указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученными денежными средствами Б.Е.Н. не смогла воспользоваться из-за мошеннических действий С.В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку Б.Е.Н., зная о рассмотрении судом данного дела, в установленном законом порядке кредитный договор не оспорила, сведений о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что Б.Е.Н. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, не является основанием для освобождения в настоящее время ответчика от гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.Н. — без удовлетворения.