В удовлетворении исковых требований о признании факта работы истицы в должности педагога дополнительного образования отказано правомерно, так как работодателем были внесены соответствующие изменения в трудовую книжку истицы, дополнительного подтверждения в судебном порядке факта работы истицы в указанной должности в спорный период не требуется, указанные требования предъявлены истицей к ненадлежащему ответчику, поскольку могут быть предъявлены к работодателю.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-4075/2014
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Васякина А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании факта работы в должности ***, о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, обязании сделать перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости, по апелляционным жалобам Ц. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Ц. и представителя ответчика — Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге, указав, что, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2012 года в ее специальный стаж включены периоды работы в различных должностях общей продолжительностью (дата) дней. Судом было отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы с (дата) по (дата) на том основании, что наименование должности *** не предусмотрена Списком от 29.10.2002 года N 781. В указанный период работа истца фактически протекала в должности *** однако в трудовой книжке была указана не соответствующая действительности формулировка. Вместе с тем, приказом директора МБУДО «Центр развития творчества и юношества» от (дата) N в трудовую книжку внесены изменения следующего содержания: «переведена на должность *** с сохранением педагогической нагрузки в *** часов в неделю по должности педагога дополнительного образования с (дата) года». Истец просила суд: признать, что в период с (дата) по (дата) ее работа протекала в должности ***; засчитать период с (дата) по (дата) в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; признать, что стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составляет ***; обязать Пенсионный фонд в г. Оренбурге сделать перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости за период с (дата) и выплатить назначенную пенсию за данный период.
В судебном заседании истец Ц. поддержала указанные исковые требования.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности от (дата) года, просила в удовлетворении требований отказать, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) года, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2012 года истцу отказано во включении в стаж указанного периода.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить Ц. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды с (дата) по (дата) в должности *** детей МУДО «Центр развития творчества детей и юношества», МОУДОД «Центр развития творчества детей и юношества». В удовлетворении остальной части исковых требований Ц. отказать.
В апелляционной жалобе Ц. просит указанное решение суда признать незаконным.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге просит решение суда отменить в части, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Приведенная норма права трактует о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из материалов дела следует, что ранее Ленинский районный суд г. Оренбурга рассмотрел дело N по иску Ц. к Пенсионному фонду в г. Оренбурге о признании незаконным в части решения, о включении периодов работы в стаж, о досрочном назначении трудовой пенсии, решением суда от (дата) истцу отказано во включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) в должности заведующей отделом прикладного творчества с сохранением нагрузки руководителя кружка МУДО Центр развития творчества детей и юношества», поскольку наименование должности «заведующая отделом» не предусмотрено Списком от 29.10.2002 года N 781.
Заявленные в настоящее время требования о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) Ц. обосновывает тем, что приказом директора МБУДО «Центр развития творчества и юношества» от (дата) N в ее трудовую книжку внесены изменения следующего содержания: «переведена на должность заведующего декоративно-прикладным отделом с сохранением педагогической нагрузки в 12 часов в неделю по должности педагога дополнительного образования с (дата) года».
Таким образом, Ц. предъявлен иск к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. В нарушение требований ст. 220 ГПК Российской Федерации суд разрешил дело по повторно заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.
Вывод суда о том, что иск о включении периода работы с (дата) по (дата) предъявлен по иному основанию, правильным признать нельзя.
Основание иска составляют фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Из вступившего в законную силу решения суда от (дата) следует, что спорный период работы с (дата) по (дата) истец просила включить в специальный стаж, поскольку она фактически работала в должности ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что внесение в трудовую книжку истца изменений не может расцениваться как новое основание для обращения с иском в суд, поскольку довод о том, что истец в спорный период работала в должности педагога дополнительного образования уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка в решении суда от (дата) года.
Учитывая изложенное, решение суда в части обязания УПФ Российской Федерации (ГУ) в г. Оренбурге включить Ц. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды с (дата) по (дата) в должности педагога дополнительного образования детей подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании факта работы в должности педагога дополнительного образования судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, исправление таких записей согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что работодателем были внесены соответствующие изменения в трудовую книжку истца. Дополнительного подтверждения в судебном порядке факта работы истца в должности педагога дополнительного образования в спорный период не требуется. Указанные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку могут быть предъявлены к работодателю.
Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года в части удовлетворения требований Ц. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с (дата) по (дата) отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц., и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге — без удовлетворения.