Иск об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, удовлетворен правомерно, так как заработная плата, из которой исчислена ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая истцу, не была проиндексирована ответчиком исходя из коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда, имевшего место в расчетном периоде.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-4402/2014
Судья: Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Раковского В.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 30 июля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ — Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года по исковому заявлению И. к ГУ — Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,
установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в связи с работой в подземных условиях в *** им получено профессиональное заболевание. Впервые диагноз профзаболевания выставлен 05.03.2001 г. Заключением МСЭ от 13.04.2001 г. установлено 10% утраты профтрудоспособности с ежегодным продлением, затем согласно заключению МСЭ г. Оренбург от 13.04.2004 г. установлено 40% утраты профтрудоспособности с ежегодным продлением и заключением МСЭ от 03.03.2010 г. бессрочно. В соответствии с прилагаемыми приказами ответчика ему назначались страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка, определенного за период работы с апреля 2000 г. по март 2001 г. Размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, с применением к ежемесячной страховой выплате коэффициента МРОТ 1,5 (с 01.07.2001 г.) и коэффициента МРОТ 1,5 (с 01.05.2002 г.) и с индексацией страховых выплат в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Однако, указывает истец, к его заработку не применены коэффициент МРОТ 1,581, введенный в действие с 01.07.2000 г., и коэффициент МРОТ 1,515, введенный в действие с 01.01.2001 г. Просит суд признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности: с 13.04.2001 г. в размере *** руб., с 01.07.2001 г. в размере *** руб., с 01.05.2002 г. в размере *** руб., с 01.01.2004 г. в размере *** руб., с 01.05.2004 г. в размере *** руб., с 01.01.2005 г. в размере *** руб., с 01.01.2006 г. в размере *** руб., с 01.01.2007 г. в размере *** руб., с 01.01.2008 г. в размере *** руб., с 01.07.2008 г. в размере *** руб., с 01.01.2009 г. в размере *** руб., с 01.01.2010 г. в размере *** руб., с 01.01.2011 г. в размере *** руб., с 01.01.2012 г. в размере *** руб., с 01.01.2013 г. в размере *** руб., с 01.01.2014 г. в размере *** руб.; Обязать Государственное учреждение — Оренбургское региональное отделение ФСС РФ назначить и выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** руб., начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с Государственного учреждения — Оренбургского регионального отделения ФСС РФ — в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 13.04.2001 г. до 01.05.2014 г. в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Истец и его представитель Р., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года удовлетворены требования И.
За И. признано право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности: с 13.04.2001 г. в размере *** руб., с 01.07.2001 г. в размере *** руб., с 01.05.2002 г. в размере *** руб., с 01.01.2004 г. в размере *** руб., с 01.05.2004 г. в размере *** руб., с 01.01.2005 г. в размере *** руб., с 01.01.2006 г. в размере *** руб., с 01.01.2007 г. в размере *** руб., с 01.01.2008 г. в размере *** руб., с 01.07.2008 г. в размере *** руб., с 01.01.2009 г. в размере ***, с 01.01.2010 г. в размере *** руб., с 01.01.2011 г. в размере *** руб., с 01.01.2012 г. в размере *** руб., с 01.01.2013 г. в размере *** руб., с 01.01.2014 г. в размере *** руб.
Судом на ГУ — Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать И. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** руб., начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 13.04.2001 г. до 01.05.2014 г. в сумме *** руб., судебные расходы *** руб.
Взыскана с ГУ — Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственная пошлина в бюджет МО г. Гай в размере *** рублей.
На решение суда ГУ — Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции И., представитель ответчика ГУ — Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, были надлежаще извещены.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы и поданных на нее возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И. осуществлял трудовую деятельность в *** на подземных работах. В период работы им получено профессиональное заболевание.
Впервые диагноз профзаболевания выставлен 05.03.2001 года. Заключением МСЭ от 13.04.2001 года истцу установлено 10% утраты профтрудоспособности с ежегодным продлением. Впоследствии согласно заключению МСЭ г. Оренбург от 13.04.2004 года истцу установлено 40% утраты профтрудоспособности с ежегодным продлением, а с 03.03.2010 года бессрочно.
Ответчиком впервые назначена истцу страховая выплата в возмещение вреда здоровью с 13.04.2001 года, исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с апреля 2000 года по март 2001 года, к которому не применялся коэффициент повышения минимального размера оплаты труда.
С даты вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ, начиная с 01 января 2004 года, размер ежемесячной страховой выплаты увеличивался ответчиком с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством РФ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ» Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции Федерального закона N 350-ФЗ от 09 декабря 2010 года суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 2 статьи 2 Федерального закона N 350-ФЗ от 09 декабря 2010 года ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что заработная плата, из которой была исчислена ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая истцу, не была проиндексирована ответчиком исходя из коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда, имевшего место в расчетном периоде, пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету Фондом социального страхования, что прямо предусмотрено Федеральным законом N 350-ФЗ от 09 декабря 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, страховая выплата истцу назначена с 13 апреля 2001 года, поэтому ответчик должен был проиндексировать суммы заработка истца за период с апреля 2000 года по март 2001 года пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 29.04.2002 г., согласно которому минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 г. в сумме 132 рубля в месяц, с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц.
Исходя из изложенного заработок за период с апреля 2000 года по июнь 2000 года, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата, ответчик должен был увеличить на коэффициент повышения МРОТ 1,581, введенный с 01.07.2000 г., и на коэффициент повышения МРОТ 1,515, введенный с 01.01.2001 г., а заработок за период с июля 2000 г. по декабрь 2000 г. — на коэффициент повышения МРОТ 1,515, введенный с 01.01.2001 г., что Фондом сделано не было.
С учетом изложенного суд обоснованно, применив указанные коэффициенты, определил размер подлежащей выплате истцу с 01.01.2014 года ежемесячной страховой суммы в *** рублей и взыскал задолженность за период 13.04.2001 года до 01.05.2014 года в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену или изменение решения суда, основаны на неправильном толковании закона и не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000 — 2001 гг., применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Поскольку в нарушение вышеназванного Закона данные коэффициенты индексации ответчиком в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей, поскольку иное приведет к нарушению права истца на полное возмещение вреда.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ — Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.