Дело об оспаривании действий судебного пристава направлено в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Оренбургского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-4983/2014

Судья: Н.И. Батищева

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2014 г. по заявлению Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 г. Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2014 г. по заявлению Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С определением суда заявитель не согласилась, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы она не пропустила, поскольку сдала ее в отделение почтовой связи в течение установленного законом срока для обжалование решения суда. При этом то обстоятельство, что жалобу она адресовала в Оренбургский областной суд, минуя суд первой инстанции. правового значения не имеет.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Г. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу без уважительных причин. То обстоятельство, что Г. подала апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение срока, установленного законом для обжалования решения, по мнению суда первой инстанции уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, поскольку в резолютивной части решения суда был разъяснен порядок его обжалования.

Между тем, вывод суда о пропуске Г. срока на обжалование решения суда является ошибочным и не основан на материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Г. (дата), т.е. в установленный законом месячный срок после принятия решения в окончательной форме, сдала в отделение почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана Г. в установленный законом срок и оснований к ее возврату у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности назначить к рассмотрению по существу апелляционную жалобу Г., поскольку ее подлинник с приложенными к ней документами были возвращены заявителю и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 331 — 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Г. удовлетворить, определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 г. — отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.